21 C 148/2019-329 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2019, ve znění doplnění ze dne 24. 5. 2019 (č. l. 84-86) spisu se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným vyklidit a vyklizené předat nemovitosti uvedené ve výroku I a II tohoto rozsudku. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce spravuje společné části domu [č. p.] stojícího na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec] a pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] Katastrálním úřadem pro [obec] [část Prahy] [obec] (dále také jen„ předmětné nemovitosti“). Žalovaní jsou v předmětných nemovitostech vlastníky nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] (dále také jen„ Nebytové prostory 1“), nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] nebytového prostoru [číslo] (dále také jen„ Nebytové prostory 2“), vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], Katastrálním úřadem pro [obec] [část Prahy] [obec] (dále také dohromady jen„ předmětné nebytové prostory“) včetně příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemků, které nabyli na základě kupní smlouvy s právními účinky vkladu ke dni 6. 11. 2017. Jedná se o sklepní kóje, které žalovaní užívají v rozporu s kolaudačním rozhodnutím a prohlášením vlastníka budovy, přičemž Nebytové prostory 1 jsou tvořeny samostatnou šesticí sklepních kójí, stejně tak jako Nebytové prostory 2. Každá kóje je osazena vstupními dveřmi a celá šestice sklepních kójí je oddělena od domovní spojovací chodby z požárně-bezpečnostních důvodů dalšími dveřmi. Chodby v meziprostoru každé ze šestic sklepních kójí jsou společnou částí domu, žalovaní je však fakticky zabrali, s největší pravděpodobností sklepní kóje vybourali nebo jinak stavebně upravili, tzn., že místo šestice sklepních kójí se za společnými dveřmi, které žalovaní osadili zámkovou vložkou, nachází pouze jeden velký prostor. Společné dveře jsou tak trvale uzamčené a prostory mezichodeb jsou žalobci nepřístupné. Na výzvy příslušného stavebního úřadu k odstranění stavebních úprav žalovaní nijak nereagovali. Předmětné nebytové prostory byly nejméně od roku 2016 využívány jako nelegální wellness centrum, které provozovala do 5. 8. 2017 původně [právnická osoba] a od uvedeného data podnájemce [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to do března 2018, kdy byl provoz nelegálního wellness centra ukončen. Žalovaní nyní předmětné nebytové prostory pronajímají nebo jinak umožňují jejich využívání k provozování prostituce. Ve společných prostorách domu se prostitutky pohybují spoře nebo nijak oděny, přičemž je zde podezření, že jde o osoby cizí státní příslušnosti bez povolení k pobytu v ČR. Uvedenou skutečnost žalobce řešil i u Hygienické stanice hl. m. Prahy. Přípisem zde dne 15. 12. 2017 pak žalobce vyzval žalované k nápravě. Žalovaní popsané skutečnosti zcela popírají. Klíče od Nebytových prostor 2 žalobci obdrželi až po opakovaných výzvách, nebytové prostory navíc nebyly zpřístupněny celé, ale pouze jejich přední část v rozsahu méně než jedné třetiny, neboť žalovaní zde ve společné mezichodbě instalovali další dveře, které jsou trvale uzamčené. Nebytové prostory 1 užívá nájemník žalovaných k trvalému bydlení, žalovaní sice předali žalobci klíč, ale Nebytové prostory 1 jsou trvale uzamčeny a zevnitř je klíč. Z prohlášení vlastníka, z kolaudačních rozhodnutí, a z nabývacího titulu žalovaných k předmětným sklepním jednotkám je zřejmé, že v době kolaudace stavby [č. p. ] se jednalo o dvě šestice sklepních jednotek vždy se společnou mezichodbou, tvořící společné prostory, a až následně žalovaní, případně jejich právní předchůdce pravděpodobně zdi předmětných nebytových prostor vybourali. Při ústním jednání dne 14. 8. 2020 žalobce doplnil, že v jedné z šesti sklepních prostor žalovaní provedli stavební úpravu spočívající v tom, že zde instalovali další dveře, čímž zpřístupnili pouze asi 1/3 společných prostor, hlásič elektrické požární signalizace se nacházel za těmito dveřmi. 2. V podání ze dne 11. 9. 2020 (č. l. 184 -187) žalobce uvedl, že dne 8. 4. 2019 a dne 12. 4. 2019 vyzval žalované k plnění předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 4. 4. 2019, č. j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2019, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 18. 6. 2019, kterým bylo nařízeno žalovaným předmětné nebytové prostory zpřístupnit, na což žalovaní reagovali dne 30. 4. 2019 sdělením, kdy žalobci sdělili, že mu předají k předmětným nebytovým prostorám klíče, dne 2. 5. 2019 pak žalovaní žalobci předali klíče k Nebytovým prostorám 1, ale k jejich zpřístupnění nedošlo, neboť žalovaní [příjmení] prostory 1 pronajímali třetí osobě za účelem bydlení, s tím, že tato osoba se v Nebytových prostorách 1 zamykala. Následně žalobce vyzval žalované k zpřístupnění předmětných nebytových prostor také dne 10. 5. 2019 a posléze dne 17. 5. 2020 podal návrh na provedení exekuce předběžného opatření, teprve pak žalovaní upustili od ubytování třetí osoby v předmětných nebytových prostorách. Dne 20. 8. 2020 pak žalobce vyzval žalované k uvedení stavebního stavu sklepních kójí do původního stavu, souladného s prohlášením vlastníka a kolaudačním rozhodnutím, konkrétně vyzval k opětovnému vybudování stěn, to však žalovaní neučinili, žalobce proto měl v úmyslu vykonat uvedenou činnost u Nebytových prostor 1 sám, nicméně při odborné prohlídce a stavebním zaměření vyšlo najevo, že v prostoru mezichodeb se stále nachází nepovolené a protiprávní stavební úpravy provedené žalovanými, jimiž žalovaní upravili Nebytové prostory 1. Jednalo se o vybudování stěn, umístění umyvadla, vybudování podstavce či stavební desky, na které se původně nacházel Whirlpool, zásahy do podlahy, v místě, kde se měla nacházet mezichodba, zásahy do hlavních dveří ze společné chodby a obarvení požárně bezpečnostní vzduchotechniky. Ve vztahu k Nebytovým prostorám 2 pak uvedl, že jejich mezichodba nebyla nikdy ani zpřístupněna. Dne 2. 5. 2019 žalovaní předali žalobci klíče k Nebytovým prostorám 2, ale ke zpřístupnění nedošlo, neboť žalovaní stavebně upravili nebytové prostory 2 tak, že za vstupními dveřmi z hlavní chodby je vybudována jakási„ předsíňka“ ve tvaru obdélníku o délce 212 cm, a následují trvale uzamčené dveře, jimiž je zabráněno ve vstupu do takto protiprávně vybudovaného prostoru, který zabírá jak šestici sklepních kójí žalovaných, tak podstatnou část mezichodby, a to asi její dvě třetiny délky, která má mít délku celkem 675 cm. Čidlo EPS a oba výdechy vzduchotechniky se pak nachází právě až za druhými, uzamčenými dveřmi, k nimž žalovaní žalobci klíč nepředali. Žalobce proto vyzval k plnění předběžného opatření žalované dne 10. 5. 2020 a dne 17. 5. 2020 podal návrh na provedení exekuce předběžného opatření. V dalším podání ze dne 11. 9. 2020 (č. l. 213 spisu) pak žalobce navíc uvedl, že u Nebytových prostor 1 v prostoru mezichodby se stále nachází nepovolené stavební úpravy, a to laminátová plovoucí podlaha v ploše celého jednolitého prostoru, tj. jak šesti sklepních kójí, tak i celé mezichodby, vybudování dvou příčných stěn o tloušťce 10 cm, půdorysně zasahujících do poloviny šířky mezichodby, mezi nimiž se nachází nimi koupelnová skřínka s umyvadlem připojená na rozvod vody a odpad, vybudování zvýšené podesty o tloušce 87 cm a výšce 15 cm, procházející přes celou šířku mezichodby, v níž vedou rozvody vody a napojení odpadu do kanalizace, zásahy do podlahy a stropu i v prostoru mezichodby, zásahy do hlavních vstupních dveří ze společné chodby, zásahy spočívající v obarvení rozvodu společné vzduchotechniky. V podání ze dne 2. 11. 2020 (č. l. 240 spisu) žalobce doplnil, že délka mezichodby u Nebytových prostor 2 je 675 cm a u Nebytových prostor 1 ([číslo]) je 670 ccm, šířka obou mezichodeb pak činí 110 cm. 3. Žalovaní k věci v odvolání ze dne 6. 5. 2019 do usnesení ze dne 4. 4. 2019, č. j. 21 C 148/2019-49, které nabylo právní moci ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] dne 18. 6. 2019, kterým bylo nařízeno předběžné opatření spočívající v tom, že žalovaní jsou povinni předmětné nebytové prostory trvale zpřístupnit, uvedli, že klíče od předmětných nebytových prostor, jsou umístěny v recepci domu [č. p.] a byli žalobci k dispozici, že předmětné nebytové prostory nejsou stavebně-technicky odděleny od společných prostor domu [č. p.] a vstup do předmětných nebytových prostor je fakticky zajištován vstupem do společných částí budovy [č. p.], jejich zpřístupněním proto dojde k faktickému zpřístupnění předmětných nebytových prostor. Nebytové prostory 1 a Nebytové prostory 2 jsou ve skutečnosti jedinou místností oddělenou od ostatních společných prostor uzamykatelnými dveřmi. Žalovaní je nabyli do společného jmění manželů v dobré víře, že výkon vlastnického práva