21 C 390/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 26 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne 19. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované i oproti dokladům poskytnutým žalovanou. Na základě uvedené smlouvy pak poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Na základě smlouvy se pak žalovaná zavázala také zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 12. 5. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, uhradila v průběhu smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky pouze částku 1 000 Kč, z níž na úrok připadla částka ve výši 700 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso částka ve výši 300 Kč Poslední platbu uhradila dne 5. 4. 2019. Nejpozději měla být celková dlužná částka zaplacena dne 12. 5. 2020, k tomu však nedošlo, a proto se neuhrazená jistina od 16. 1. 2021 úročila úrokem ve výši 19,07 % ročně. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 na žalobkyni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku v celkové výši 28 500 Kč a byla představována jistinou ve výši 15 000 Kč, úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 300 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5 700 Kč a příslušenstvím. Součástí částky 28 000 Kč bylo i navýšení požadované původním věřitelem, které však žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně pak na žalované požadovala částku ve výši 26 000 Kč představovanou jistinou ve výši 15 000 Kč a dlužnými úhradami za služby ve výši 11 000 Kč (poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč + poplatek za hotovostní inkaso 5 700 Kč + úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 300 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 19,07 % z jistiny ve výši 15 000 Kč za dobu od 13. 5. 2020 (den následující po splatnosti poslední splátky) do 15. 1. 2021 (datum postoupení pohledávky) ve výši 1 970,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 10 % z jistiny ve výši 15 000 Kč za dobu od 13. 5. 2020 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do 15. 1. 2020 ve výši 1 033,33 Kč, úrok ve výši 19,07 % ročně z jistiny ve výši 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny ve výši 15 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 19. 3. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí v souvislosti s poskytnutím úvěru právní předchůdkyni žalobkyně také úrok ve výši 3 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celková částka k zaplacení měla činit 27 000 Kč. Ve formuláři byla uvedena možnost výběru vrátit poskytnutou částku ve 45 nebo 60 splátkách, s tím že zvolena byla varianta 60 splátek po 450 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna splátky splácet vždy k 7. dni v měsíci v hotovosti do rukou oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně. V doplňujících ustanoveních smlouvy bylo uvedeno, že zákazník čerpá úvěr v hotovosti s tím, že peníze mu budou zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně předány v místě jeho bydliště, a splátky mají být rovněž spláceny v místě bydliště zákazníka. Zaplacenými splátkami měl být nejprve uhrazen úrok, poté administrativní poplatek a nakonec jistina, přičemž v každé splátce měla být obsažena i příslušná odměna za hotovostní inkaso splátek, která se měla hradit průběžně po celou dobu trvání smlouvy (viz [anonymizováno] – smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 19. 3. 2019). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne 15. 1. 2021 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a seznam postupovaných pohledávek). Dopisem ze dne 19. 2. 2021 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně, že pohledávku za žalovanou ve výši 28 500 Kč postoupila na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podací lístek ze dne 22. 2. 2021). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 30 433 Kč nejpozději do 28. 5. 2021 předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne 13. 5. 2021 (viz předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021 a podací lístek ze dne 14. 5. 2021). 5. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. 2392 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle ust. § 547 o. z. platí, že právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle ust. § 420 odst. 1 o. z. platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 420 odst. 2 o. z. platí, že pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. 11. Podle § 1813 o. z. platí, že má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla coby podnikatel (§ 420 o. z.) ve smyslu ust. § 2 390 a o. z. žalované coby spotřebiteli (§ 419 o. z.) peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 3 000 Kč (§ 2 392 odst. 1 o. z.). Sjednaný úrok činí 20 % z dlužné jistiny a soud jej považuje za přiměřený. Navíc se žalovaná také zavázala zaplatit administrativní poplatek ve výši 3 000 Kč. Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila, když v průběhu trvání smluvního vztahu do postoupení pohledávky zaplatila pouze částku ve výši 1 000 Kč. Pohledávka pak byla smlouvou v souladu s ust. § 1 879 an. o. z. postoupena na žalobkyni. Soud požadavky žalobkyně shledal důvodnými částečně co do nároku na zaplacení sjednané jistiny, pak co do sjednaného úroku a co do administrativního poplatku. Ujednání o odměně za hotovostní inkaso však soud považoval za neplatné dle ust. § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s ust. § 1813 o. z., neboť dle názoru soudu hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč, při zápůjčce ve výši 15 000 Kč, je zjevně nepřiměřené, jedná se totiž o poplatek ve výši 40 % z poskytnutých finančních prostředků. V uvedeném směru soud odkazuje na závěry obsažené v rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2015, č. j. KSPA 60 INS 5615/2015 60 ICm 3236/2015, kde soud měl za neplatné pro rozpor s dobrými mravy ujednání o hotovostním inkasu ve výši 60 % z poskytnutých finančních prostředků a poukázal přitom na skutečnost, že:„ formuláře smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru spojovaly možnost h