7 C 459/2020-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 691 Kč představující jistinu úvěru ve výši 4 192,70 Kč, splátky splatné do zesplatnění úvěru ve výši 18 008 Kč, smluvní pokutu ve výši 636,30 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 529 Kč, náklady za odeslání upomínky ve výši 450 Kč a odeslání zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 675 Kč. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 13. 6. 2019 uzavřela prostřednictvím mandatáře s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 18 490 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve splátkách po 2 251 Kč měsíčně od 15. 7. 2019. Tuto povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se splátkami od 15. 7. 2019. Žalobkyně proto ke dni 16. 2. 2020 v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr a požaduje po žalovaném úhradu jistiny, smluvní pokuty, úroku z prodlení, dlužných splátek do zesplatnění a nákladů vynaložených v souvislosti s odesláním upomínek a dopisu o zesplatnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. Z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 13. 6. 2019 včetně formuláře o spotřebitelském úvěru, smlouvy o obchodním zastoupení a obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci uzavřeli prostřednictvím mandatáře [právnická osoba] smlouvu o úvěru, z níž je patrné, že její nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 18 490 Kč dne 14. 6. 2019 (viz potvrzení o poskytnutí úvěru). Z obsahu smlouvy plynula povinnost žalovaného poskytnutý úvěr protistraně vrátit v pravidelných 10 měsíčních splátkách po 2 251 Kč, přičemž jednotlivé splátky byly splatnými vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 7. 2019. Strany dále dohodly poplatky za účelně vynaložené náklady spojené s odesláním upomínky ve výši 150 Kč, oznámení o odstoupení od smlouvy ve výši 200 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 % z neuhrazené splátky jistiny, a ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (z jiné, než je měsíční splátka). Strany si současně dohodly možnost strany žalující prohlásit jistinu za okamžitě splatnou v případě prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek po poskytnutí dodatečné lhůty nejméně 30 dnů. 5. Z přehledu plateb na účtu soud zjistil, že žalovaný se octil v prodlení s úhradou splátek ve výši 2 251 Kč splatných dne 15. 7. 2019, dne 15. 8. 2019, dne 15. 9. 2019, dne 15. 10. 2019 dne 15. 11. 2019, dne 15. 12. 2019, dne 15. 1. 2020, dne 15. 2. 2020. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužných splátek a následně přistoupila k zesplatnění celé pohledávky dopisem ke dni 16. 2. 2020 (viz zesplatnění pohledávky a kopie dodejky). 7. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 9. 2020 včetně kopie podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, jehož aplikace plyne z ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Smlouvou o úvěru se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému na jeho žádost sjednanou peněžitou částku, kterou se žalovaný zavázal protistraně v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit též úroky. Žalovaný úvěr čerpal, nezaplatil však splátky počínaje dnem 15. 7. 2019 a posléze již nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s třemi splátkami zbytek dluhu žalovaného v souladu se smlouvou zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala. Řádným a včasným nesplácením úvěru tedy porušil žalovaný svou smluvní povinnost, proto byl výrokem I. k jejímu splnění v příslušném rozsahu zavázán (částka 18 008 Kč, částka 4 192,70 Kč) včetně nákladů na upomínání a oznámení o zesplatnění ve výši 450 Kč a 200 Kč. 9. O nároku na smluvní pokutu soud rozhodl dle ust. § 2048 o.z., kdy nárok na její zaplacení vznikl žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalovaného platit splátky úvěru řádně a včas, kdy žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 10 % z každé dlužné měsíční splátky splatné dne 15.7.2019, dne 15.8.2019 a dne 15.9.2019 v celkové výši 6 753 Kč a dále 0,1 % denně z částky odpovídající prodlení za tři dlužné splátky v celkové výši 4 192,70 Kč kapitalizované za období od 19. 3. 2020 do dne podání žaloby. 10. Požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení z jistiny ve výši 22 200,70 Kč pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím ke zjištěnému okamžiku splatnosti, který nastal po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 691 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.