7 C 475/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 56 186,12 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla dne 12. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši 14 000Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 12 283 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování smlouvy ve výši 3 888 Kč, poplatkem za administrativní činnost a splácení v hotovosti ve výši 5 891 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 6. 12. 2018. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne 6. 4. 2018, poté splácet přestal. Ke dni 6. 8. 2018 činily dlužná jistina 10 994,24 Kč a dlužné poplatky 7 671,56 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, úročí se jistina ve výši 10 994,24 Kč od 7. 12. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 6 500 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 25 965,80 Kč, kdy tato částka zahrnovala také navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 18 665,80 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 10 994,24 Kč a z dlužných poplatků ve výši 7 671,56 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši 3 631,15 Kč (29 % ročně z 10 994,24 Kč od 7. 12. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 679,52 Kč (8,5 % ročně z 10 994,24 Kč od 14. 4. 2018 do 20. 1. 2020), úrok 29 % ročně z dlužné částky 10 994,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 10 994,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 24. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 28 799 Kč, který byl představován součtem kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 888 Kč, úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování smlouvy ve výši 7 160 Kč, poplatkem za administrativní činnost a splácení v hotovosti ve výši 11 751 Kč. Žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 24. 5. 2019. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne 6. 4. 2018, poté splácet přestal. Ke dni 6. 8. 2018 činily dlužná jistina 22 973,46 Kč a dlužné poplatky 14 546,86 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, úročí se jistina ve výši 22 973,46 Kč od 25. 5. 2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tedy pro úhradu celého úvěru) úrokem ve výši 29 % ročně. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky uhradil celkem částku 18 500 Kč. Na základě smlouvy ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž datu postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 55 020,32 Kč, kdy tato částka zahrnovala také navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky 37 520,32 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 22 973,46 Kč a z dlužných poplatků ve výši 14 546,86 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný úrok ve výši 4 460 Kč (29 % ročně z 22 973,46 Kč od 25. 5. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 390,18 Kč (8,5 % ročně z 22 973,46 Kč od 6. 5. 2018 do 20. 1. 2020), úrok 29 % ročně z dlužné částky 22 973,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 22 973,46 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud ve věci na základě provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 10. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, že výše půjčky činila 14 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 12 283 Kč, přičemž zahrnoval úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 888 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfort splácení v hotovosti ve výši 5 891 Kč, že žalovaný měl vše splácet v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, že poslední splátka měla činit 382 Kč, že zápůjční úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 29 % ročně, že celkově měl žalovaný zaplatit 26 283 Kč. 7. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že dlužná částka činila ke dni 21. 1. 2020 celkem 13 516,95 Kč. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 5. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, že výše půjčky činila 30 000 Kč, že poplatek byl stanoven v částce 28 799 Kč, přičemž zahrnoval úrok ve výši 9 888 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfort splácení v hotovosti ve výši 11 751 Kč, že žalovaný měl vše splácet v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 450 Kč, že poslední splátka měla činit 2 448 Kč, že zápůjční úrokovou sazbu si strany sjednaly ve výši 29 % ročně, že celkově měl žalovaný zaplatit 58 799 Kč. 9. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že dlužná částka činila ke dni 21. 1. 2020 celkem 27 328,64 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z oznámení ze dne 20. 1. 2020. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek. Výzva byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího lístku ze dne 24. 4. 2020. 12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu ve věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 14 000 Kč. Žalovaný měl spolu s poplatky ve výši 12 283 Kč hradit celkem 26 283 Kč formou 60 týdenních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení a následně byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 24. 5. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl spolu s poplatky ve výši 28 799 Kč hradit celkem 58 799 Kč formou 24 měsíčních splátek. I v tomto případě se žalovaný dostal do prodlení a následně byla pohledávka žalovaného postoupena na žalobkyni. 13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Soud se nejprve zaobíral tím, zda má žalobky