7 C 671/2018-239 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhal zaplacení částky 35 145 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 129 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 32 016 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce své podání dále doplnil dne [datum] a dne [datum]. Žalobce tvrdil, že byl u žalované zaměstnán na základě dohody o provedení práce ze dne [datum] na pracovní pozici programátor. Strany sjednaly odměnu ve výši 400 Kč za hodinu. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany žalované ke dni [datum]. Žalobce dále tvrdil, že pro žalovanou odpracoval za únor a březen 2018 celkem 187 hodin, 42 hodin v měsíci únoru a 145 hodin v měsíci červnu. Za únor 2018 žalovaná zaplatila žalobci 10 500 Kč, což je 250 Kč čistého na hodinu, přičemž hodinová sazba činila 324,50 Kč hrubého (při sjednané odměně 400 Kč hrubého), žalobce tak nárokuje doplatit částku 42 * 74,50 Kč, což je 3 129 Kč. Za březen 2018 žalobci žalovaná zaplatila 10 000 Kč, což bylo 69 Kč na hodinu namísto nárokovaných 289,80 Kč na hodinu. Žalobci tak za březen mělo být uhrazeno 145* 220,80 Kč, tedy 32 016 Kč. Při určení počtu odpracovaných hodin vycházel z evidence, kterou vyplňoval pro žalovanou. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaná měla žalobci sdělit, že jím evidovaná odpracovaná doba není skutečnou evidencí pracovní doby, a že má tyto údaje žalobce evidovat jiným způsobem. Zadání práce pro žalobce bylo velmi neurčité, sama žalovaná odhadovala, že dokončení úkolu zabere 280 hodin, na začátku však měla jenom myšlenku, nikoli konkrétní představu. Žalobce rovněž nesouhlasil s vypracováním znaleckého posudku, uváděl, že se nejedná o smlouvu o dílo, aby bylo možné určit, jak dlouho trvalo vypracování díla. V podání ze dne [datum] žalobce upřesnil, že v žalobě byla matematická chyba, když žalobce celou dobu nárokoval hrubou mzdu ve výši 400 Kč na hodinu s tím, že v měsíci únoru mu bylo uhrazeno 12 253 Kč hrubé mzdy, ale mělo být uhrazeno 16 800 Kč (400 Kč hodin), rozdíl činí 4 547 Kč (16 800 Kč - 12 253 Kč), v březnu mu bylo uhrazeno 11 522 Kč hrubé mzdy, ale mělo být uhrazeno 58 000 Kč (145 * 400 Kč), rozdíl činí 46 478 Kč. Žalobce tak mohl nárokovat částku 51 025 Kč (58 000 Kč – 11 522 Kč), nicméně žalobu v tomto směru nenavrhl rozšířit. Žalobce dále nesouhlasil s aplikací ustanovení § 20 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), neboť dle něj změna výše odměny není změnou základní náležitostí pracovněprávního vztahu, jak je uvedeno v § 34 odst. 1 zákoníku práce a výše odměny musí být vždy měněna pouze písemně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná na výzvu však nereagovala. 2. Žalovaná podala dne [datum] odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a dále v podání ze dne [datum] uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Výkazy práce, které žalobce vyplňoval, žalovaná nijak neautorizovala, do této aplikace zadával data pouze žalobce. Navíc žalobce třikrát upozornila, že do evidence vkládá neopodstatněné položky. První výsledky práce žalobce odevzdal dne [datum] poté, co mu bylo žalovanou sděleno, že počet deklarovaných odpracovaných hodin neuznává. Aplikaci odevzdal dne [datum]. Žalovaná dále odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 2989/2011, kdy dle žalované nemá zaměstnavatel důkazní povinnost k námitce, že zaměstnanec pro něj práci nevykonal. Žalovaná dále zpochybnila na výčtu konkrétních činností, které žalobce uvedl ve výkazu odvedené práce, že některé činnosti a zejména doba, po kterou žalobci měly trvat, jsou absurdní. Žalobce sám v konverzaci s žalovanou uvádí, že požaduje částku 250 Kč za hodinu, v tomto ohledu mu žalovaná zaplatila 82 hodin (82 hodin * 250 Kč), neboť mu zaplatila 20 500 Kč. V podání ze dne [datum] dále uváděla, zadání úkolu bylo uvedené ve vzájemné komunikaci v programu [anonymizováno], kdy měl žalobce napsat software pro zařízení raspberry, k němu udělaný modul na ovládání zásuvek, který má řídit teplotu, vlhkost, odvětrávání, svícení. Sám žalobce řekl, že si na takové zadání troufne, z čehož žalovaná dovozuje, že je pochopil. Dále uvedla, že žalobce si sám měnil míru zpracování úkolu, když si dne [datum] sám změnil rozpracování z 0 % na 5 % a dne [datum] z 5 % na 15 %. 3. Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum] jednak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 387 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 129 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 0 Kč od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), dále zamítl žalobu co do částky 30 758 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32 016 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II.), dále rozhodl tak, že je žalobce povinen zaplatit žalobkyni (správně mělo být žalované) na náhradě nákladů řízení v poměrné výši 75 % v částce 48 042,80 Kč do tří dnů od právní pomoci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok III.) a nakonec žalobci uložil povinnost nahradit České republice na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 723 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 (výrok IV.). 4. Následně Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], rozhodl tak, že se odvolání žalované do výroku II. rozsudku ze dne [datum] ve znění opravného usnesení ze dne [datum] odmítá (výrok I.) a dále že se rozsudek soudu I. stupně ve znění opravného usnesení ze dne [datum] zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení (výrok II.). Městský soud v Praze též dovodil, že soud prvního stupně má vycházet ze skutkového závěru, že strany si v písemné dohodě o provedení práce sjednaly, že žalobce má nárok na odměnu ve výši 400 Kč za hodinu, se splatností do 20. dne následujícího měsíce. Závěr soudu prvního stupně, že lze aplikovat ustanovení § 20 zákoníku práce pro nedodržení formy dohody o změně dohody o provedení práce, nelze dle názoru odvolacího soudu pro ustanovení § 346c a 346e zákoníku práce použít. Soud prvního stupně tak má vycházet z odměny 400 Kč za hodinu práce po celou dobu trvání pracovněprávního vztahu, je však potřeba posoudit, jaká částka svědčí žalobci za odvedenou práci v měsíci únoru 2018 a jaká částka svědčí žalobci za měsíc březen 2018. S ohledem na měsíční splatnost mzdy je tak potřeba zkoumat, kolik hodin vykonal žalobce pro žalovanou v měsících únoru a březnu 2018 z celkových 80 hodin, které určil znalec. Soud prvního stupně měl měsíční rozvržení hodin zjistit na základě doplňujícího znaleckého posudku a v závislosti na učiněných závěrech znalce soud prvního stupně má pak rozhodnout o opodstatněnosti případných nároků žalobce z titulu (ne) doplatku odměny za měsíc únor 2018, kde žalobce požaduje částku 3 129 Kč s tím, že žalovaná již plnila v rozsahu částky 10 500 Kč a za měsíc březen 2018, kde žalobce požaduje částku 32 016 Kč s tím, že žalovaná již plnila v rozsahu částky 10 000 Kč. Dále zavázal soud prvního stupně, aby výsledek vypočetl v hrubé výši, bez ohledu na daňové srážky a odvody. <b>5. Soud v řízení před zrušením rozsudku provedl následující důkazy.</b> 6. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl u žalované zaměstnán pro činnost programování dle přímého pokynu zaměstnavatele (článek II.). Zaměstnavatel měl povinnost přidělovat žalobci práci písemnou formou a to nejpozději tři dny předem (článek IV. odst. 3). Odměnu za vykonanou práci účastníci sjednali ve výši 400 Kč za hodinu s datem splatnosti do 20. dne následujícího měsíce. Z této odměny měl zaměstnavatel odvádět příslušné daňové srážky (článek V.). 7. Z výpovědi dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že dohoda byla vypovězena ze strany žalované, přičemž výpověď digitálně podepsal [jméno] [příjmení]. 8. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobce nárokoval po žalované částku ve výši 41 250 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 7 453,60 Kč. Předžalobní výzvu doručoval na adresu sídla žalované. 9. Z přehledu výplat žalobci bylo zjištěno, že mu bylo žalovanou zaplaceno 20 500 Kč s tím, že částka 10 500 Kč mu byla vyplacena dne [datum] a částka 10 000 Kč dne [datum]. 10. Z výpisu z aplikace VIP trust disk ze smazání položek bylo zjištěno, že v této aplikaci uživatel [celé jméno žalobce] dne [datum] přesunul 245 položek do koše. 11. Z výpisu z rozhraní žalovaného ohledně pracovní doby žalobce bylo zjištěno, že žalobce za únor 2018 vykázal 42 hodin a za březen 181 hodin. 12. Z komunikace z [anonymizováno] – komunikace mezi osobou [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ta začala dne [datum], [jméno] [příjmení] popsal zkráceně zadání úkolu, kdy pro zařízení raspberry pi a k jeho modulu měl [celé jméno žalobce] vyt