7 C 87/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 12. 2020 domáhala zaplacení částky 2 198 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ ohledně motorového vozidla značky FIAT, typ DUCATO, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 10. 5. 2016, prvé pojistné činilo 2 070 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce půlroční. Jelikož žalovaný sjednané pojistné nehradil, zaniklo pojištění marným uplynutím 30 denní lhůty ke dni 14. 2. 2020. Žalovaný po žalovaném požaduje dlužné pojistné za období od 10. 11. 2019 do 14. 2. 2020 a dále pak také poplatky v celkové výši 1 470 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek. Nakonec žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od 15. 2. 2020 do 7. 12. 2020. Žalovaný byl přitom k plnění dluhu vyzýván také předžalobní upomínkou, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 10. 5. 2016 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv.„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ ohledně motorového vozidla značky FIAT, typ DUCATO, [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 10. 5. 2016. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni roční pojistné, kdy prvé pojistné bylo stanoveno ve výši 2 070 Kč s datem splatnosti vždy v první den příslušného pojistného období (viz pojistná smlouva [číslo]). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 10. 11. 2019 do 14. 2. 2020 ve výši 728 Kč a dále též náklady na každou ze 3 upomínek ve výši 190 Kč a náklady na každou ze 3 upomínek ve výši 300 Kč, kdy celková dlužná částka činí 2 198 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak ve lhůtě do 13. 2. 2020 neučiní, pojištění zanikne (viz upomínka). Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, zaniklo pojistné ke dni 13. 2. 2020 (viz oznámení o zániku pojištění). Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 17. 8. 2020 (viz předžalobní upomínka včetně podacího archu). 7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinen za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínek. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 198 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.