11 C 161/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 185 464,58 Kč představující nezaplacené školné ve výši 20 800 Kč za zimní semestr 2019 2020, ve výši 20 800 Kč za letní semestr 2019 2020 a ve výši 21 382 Kč za zimní semestr 2020 /2021; dále poplatek za upomínku ve výši 2 000 Kč a za 2. upomínku rovněž ve výši 2 000 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužných částek školného v celkové výši 118 482,58 Kč vyčíslenou do 2. 12. 2021 a smluvní pokutu v téže výši od 3. 12. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 9. 2019 uzavřena smlouva o studiu, jejíž nedílnou přílohou jsou všeobecné podmínky, v souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému dne 21. 10. 2019 fakturu [číslo] znějící na školné za zimní semestr 2019 2020 na částku ve výši 20 800 Kč se splatností 4. 11. 2019. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradil a ani později na základě upomínek. V souladu se smlouvou žalobkyně dále vystavila žalovanému dne 10. 1. 2020 fakturu [číslo] znějící na školné za letní semestr 2019 2020 na částku ve výši 20 800 Kč se splatností 31. 1. 2020. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradil a ani později na základě upomínek. Za druhou upomínku o úhradu školného dle faktury [číslo] v souladu s čl. III odst. 6 Sazebníku poplatků spojených se studiem č. 17/ 2019 vystavila žalobkyně žalovanému dne 12. 3. 2020 fakturu [číslo] znějící na poplatek za druhou upomínku ve výši 2 000 Kč se splatností dne 23. 2. 2020. V souladu se smlouvou žalobkyně vystavila žalovanému dne 13. 7. 2020 fakturu [číslo] znějící na školné za zimní semestr 2020 /2021 na částku ve výši 21 382 Kč se splatností 31. 8. 2020. Žalovaný ve lhůtě splatnosti fakturu neuhradil a ani později na základě upomínek. Za druhou upomínku o úhradu školného dle faktury [číslo] v souladu s čl. III odst. 6 Sazebníku poplatků spojených se studiem [číslo] 2020 vystavila žalobkyně žalovanému dne 17. 9. 2020 fakturu [číslo] znějící na poplatek za druhou upomínku ve výši 2 000 Kč se splatností dne 28. 9. 2020. Žalovaný uvedené dlužné částky neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce. Žalobkyně proto vedle dlužné částky požaduje úrok z prodlení za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. Pro případ prodlení s platbou školného byla v čl. III odst. 7 podmínek sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3% denně z dlužné částky školného. Částka ve výši 118 482,58 Kč odpovídá vyčíslení smluvní pokuty z neuhrazených faktur za školné: z faktury [číslo] od 5. 11. 2019 do dne 2. 12. 2021 ve výši 47.361,60 Kč, z faktury [číslo] od 1. 2. 2020 do dne 2. 12. 2021 ve výši 41.870,40 Kč, z faktury [číslo] od 1. 9. 2020 do dne 2. 12. 2021 ve výši 29.250,58 Kč, tedy vždy od prvního dne prodlení s úhradou do dne 2. 12. 2021 (do dne podání žaloby). Od data 3. 12. 2021 požaduje žalobkyně smluvní pokutu z dlužného školného stejným způsobem výpočtu až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovanému byly písemnosti soudu doručeny v souladu s § 45 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46b o. s. ř. a § 49 o. s. ř., které stanoví, že účastníkovi se písemnosti doručují a) do datové schránky, je-li zřízena, b) na jím uvedenou adresu, resp. pokud se nevyjádřil, na adresu evidovanou ve zvláštní evidenci (Centrální evidence obyvatel, u cizinců evidence cizinecké policie). Písemnosti soudu (zejména pak předvolání k jednání ve věci) se tak v souladu se zásadou odpovědnosti adresáta za doručitelnost soudních písemností považují ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení za řádně doručené bez ohledu na to, zda se o nich adresát dozvěděl. 4. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci konanému dne 10. 11. 2022 fikcí, tedy více než deset dnů předem, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. 5. Za daného stavu věci žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu soud co důvodnému se zřetelem k níže uvedeným skutečnostem zcela vyhověl. 6. Dle § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce v žalobě obsažená za nesporná a jen na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (aniž by se mohl zabývat důvodností žalobou tvrzeného nároku též z pohledu připojených důkazů, k nimž se zásadně nepřihlíží). 7. Dle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo pro zmeškání. 8. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl (výrok I - II.), přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. Věc posoudil právně dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále dle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ust. § 2048 odst. 1 o. z. a násl. a o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Soud však musel zamítnout žalobu co do nároku na zaplacení smluvní pokuty splatné v budoucnu (tedy od data vyhlášení rozsudku do zaplacení), konkrétně v požadované výši 0,3 % denně z částky 20 800 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení, ve výši 0,3 % denně z částky 20 800 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení a ve výši 0,3 % denně z částky 21 382 Kč od 30. 11. 2022 do zaplacení v souladu s konstantní judikaturou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2012, sp. zn. 33 Cdo 772/2010, rozsudek ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 4799/2010 a rozsudek ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4503/2009). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého v řízení v převážné většině úspěšná žalobkyně (neúspěšná pouze v nepatrné části) má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 419 Kč, dále v odměně advokáta za čtyři úkony právní služby dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty 185 464,58 Kč po 8 540 Kč (převzetí, žaloba, předžalobní výzva a účast u jednání), náhradě hotových výdajů po 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby a náhradě za DPH ve výši 21 %. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 50 204,60 Kč. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.