12 C 109/2021-167 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou podepsanému soudu [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž bude žalované uložena povinnost uhradit jí částku shora uvedenou. Na odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Česká republika, Ministerstvo zdravotnictví. Zřízena byla za účelem poskytování zdravotních služeb na základě rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum] OP [číslo] [datum]. Žalovaná je zdravotní pojišťovnou. Žalobkyně v úvodu žaloby uvedla, že naléhavě potřebuje k zajištění svého řádného a udržitelného chodu značné finanční prostředky ze zdravotního pojištění a to též s přihlédnutím ke strategickému postavení žalobkyně v rámci České republiky při zvládání celosvětové pandemie nákazy Covid 19. S odkazem na závěry rozhodovací praxe Ústavního soudu v podmínkách cenové regulace vydané úhradovou vyhláškou a omezené smluvní volnosti ve smyslu vyhlášky o rámcových smlouvách, má žalobkyně za to, že úhrada za poskytnuté zdravotní služby co do výše má odpovídat alespoň účelně vynaloženým nákladům za tyto služby při absenci jiných zdrojů financování poskytnutých služeb. Žalobkyně má za to, že v případě hospitalizační péče poskytnuté žalobkyní pojištěncům žalované tento požadavek není splněn, domáhá se tedy doplatku za žalobkyní poskytnuté zdravotní služby ve formě hospitalizací pojištěnců žalované v roce [rok] ve výši rozdílu mezi reálnými náklady účelně vynaloženými za tyto služby a úhradami za tyto služby, neboť žalobkyně objektivně neměla a nemá jiných zdrojů k financování těchto zdravotních služeb. Žalobkyně dále zdůraznila svou úlohu v oblasti zdravotnictví a zejména strategickou úlohu infekční kliniky, jejíž součástí je i Národní centrum pro izolaci a léčbu vysoce nebezpečných nákaz, Národní centrum HIV/AIDS a Garantované centrum virových hepatitid. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastnicemi řízení byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování a úhradě hrazených služeb [anonymizováno] [číslo], jejíž forma a obsah v podstatném ohledu vychází z vyhlášky o rámcových smlouvách i jejích příloh. Pro rok [rok] strany uzavřely úhradové dodatky a to dne [datum rozhodnutí] dodatek [spisová značka] a dne [datum rozhodnutí] dodatek [spisová značka]. Žalobkyně se ve své žalobě dále podrobně zabývala výpočtem žalované částky a zejména kalkulací nákladů skutečně vynaložených na poskytování zdravotní péče žalobkyní pojištěncům žalované a dospěl k závěru, že náklady na akutní hospitalizační péči a ambulantní péči činili v roce [částka]. Na základě uzavřeného dodatku žalovaná na akutní hospitalizační péči uhradila 116 181 954Kč. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje částku 18 203 794 Kč jako rozdíl mezi žalobkyní nutně vynaloženými náklady na poskytování akutní hospitalizační péče v roce [rok] očištěnými od jiných relevantních zdrojů financování a úhradami provedenými žalovanou za shodnou péči v roce [rok]. Žalobkyně má za to, že tento požadavek je plně v souladu s judikaturou Ústavního soudu zejména s nálezem Pl. ÚS 19/13. Žalobkyně dále poukázala na standardní problémy v zdravotnictví, zejména na nedostatečnou lůžkovou péči v důsledku nedostatku zdravotních sester, nedostatečnou kapacitu navazující dlouhodobé péče, navyšování platů zaměstnanců ve zdravotnictví a zaobírala se i dopady onemocnění Covid 19 na plánovanou péči o pacienty žalobkyně a na cash flow žalobkyně. Navrhovala, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. V prvé řadě vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku. Zdůraznila, že v tomto případě je promlčecí lhůtě 3 letá a počala běžet v roce [rok], poté co bylo straně žalující doručeno vyúčtování zdravotní péče za rok [rok]. K námitce strany žalující, že ve smlouvy byl sjednán režim obchodního zákoníku a tedy promlčecí lhůtě je čtyřletá uvedla, že smlouva mezi účastníky uzavření je pouze rámcovou smlouvou, na jejímž základě byly uzavírány další smlouvy prováděcí. V tomto případě byla smlouvy na rok [rok] uzavřena až [datum] tedy za účinnosti zák. 89/2012Sb. a je třeba vycházet z tří leté promlčecí lhůty. Žalovaná se dála, vyjadřovala k žalobkyní uváděným rozhodnutím vyšších soudů, které povařovala za nepřiléhavé. Zdůraznila, že pro rok 2016 byl mezi spornými stranami uzavřen úhradový dodatek s odkazem na rozhodnutí NS ČR 32 Cdo 57/18 2017 ze dne 27. 2. 2018 a 32 Cdo 683/2018 ze dne 11. 2. 2020, považuje nárok žalobkyně na jakýkoli doplatek za neakceptovatelný. K výši částky, která je žalobou požadována, žalovaná uvedla, že ačkoli žalobkyně ve své žalobě popisuje metodiku, jakým způsobem k této částce došla, přesné vyčíslení, přesný výpočet není možné z žaloby zjistit. Poukazovala dále na to, že ze způsobu účtování jednotlivých položek nelze zjistit, zda se jedná o účelně vynaložené náklady, které by snad mohly představovat úhradu žalované. Poukaz na epidemii nemoci Covid 19 považuje žalovaná za účelovou s ohledem na to, že předmětem žaloby má být rok 2015, kdy pandemie nebyla. 3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně je státní příspěvkovou organizací, která má se žalovanou zaměstnaneckou zdravotní pojišťovnou uzavřenu smlouvu [anonymizováno] [číslo], která byla dodatkem č. III prodloužena až do roku [rok]. [příjmení] bylo i to, že k této smlouvě byl pro rok [rok] uzavřen úhradový dodatek [spisová značka] a dne [datum rozhodnutí] dodatek [spisová značka] 4. Spornou otázkou zůstalo, zda strana žalující má nárok na doplatek ceny zdravotních služeb poskytnutých v roce [rok] pojištěncům žalované z výše uvedených důvodů a zda je či není promlčen. 5. Za smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení [datum] má soud za prokázané, že tato smlouva byla uzavřena v souladu s ust. § 17 odst.1, 2 zák. 48/97 Sb. a v souladu s vyhláškou 618/2006 Sb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to do [datum]. V č.l. XI bod 1 Smlouvy je uvedeno, že právní vztahy mezi účastníky řízení se v otázkách neupravených právními předpisy upravujícími veřejné zdravotní pojištění a poskytování hrazených služeb a smlouvou, řídí obchodním zákoníkem. 6. Pro rok 2016 byly k této smlouvě uzavřeny dodatky dodatku [spisová značka], [spisová značka] ke, [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] ke Smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb (pro poskytovatele lázeňské léčebně-rehabilitační péče) č. [anonymizováno] [číslo] včetně přílohy [nemocnice] na [obec], [obec a číslo], [anonymizována tři slova], [spisová značka] [spisová značka] 7. Z dodatku [spisová značka] z [datum rozhodnutí], má soud za prokázané, že se účastnice řízení v souladu s § 4 odst. 1, přílohy č. 1 písm. a) a c) vyhl. 273/2015Sb. (úhradová vyhláška pro rok 2016) dohodly, že hrazené služby poskytované poskytovatelům pojištěncům pojišťovny v roce [rok] budou hrazeny podle tohoto dodatku a to tak, že výše úhrady poskytovateli v roce 2016 bude zahrnovat individuálně smluvně sjednanou složku úhrady, úhradu formou případového paušálu a ambulantní složku úhrady. Referenční období byl rok [rok]. V článku 2, 3, 4 a 5 tohoto úhradového dodatku jsou podrobně nastaveny způsoby určení výše jednotlivých úhrad. V článku 6 je stanovena předběžná měsíční úhrada ve výši 18 968 400 Kč. V článku 6.5 si strany sjednaly, že vypořádání předběžných úhrad bude provedeno do [datum]. Ve stejné době budou vypořádány i regulační mechanismy. Ostatní dodatky upravují obdobným způsobem výpočet úhrad v dalších segmentech zdravotních služeb poskytovaných žalobkyní. 8. Z vyúčtování hrazených služeb PZS za období roku 2016 z [datum] a z dokladu o odeslání vyúčtování [datum] má soud za prokázané, že bylo provedeno vyúčtování zdravotních služeb za rok 2016 pro celé zdravotnické zařízení, Jednou ze složek výpočtu konečné úhrady je i úhrada za hospitalizační péči, která se skládá z individuálně smluvně sjednané složky úhrady za přesně specifikované výkony, z úhrady formou případového paušálu a z úhrad vyjmutých z případového paušálu. Celkem byla za tuto péči žalobkyni uhrazena částka 116 181 954,50Kč. Vyúčtování obsahuje nejenom výpočet, ale i jeho podrobné zdůvodnění a také poučené o možnosti podat proti vyúčtování námitky a to ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. 9. Z interní záznam z jednání ze dne [datum], má sodu za zjištěné, že proběhlo mezi účastníky řízení jednání, na němž strana žalující poukázala na vývoj objemu zdravotních služeb v jednotlivých segmentech a zejména upozornila na překročení smluvního limitu pro ZULP CSP a žádala o jeho zohlednění v závěrečném vyúčtování. Žalovaná navrhovala a vyčkat vyhotovení vyúčtování roku 2016 a uváděné skutečnosti případně řešit ve vypořádání námitek, budou-li podány. 10. Ze zápisu z jednání ze dne [datum] má sodu za prokázané, že bylo řešeno vyúčtování poskytnutých zdravotních služeb za rok 2016, kdy strana žalující požadovala navýšení úhrad v ambulantním segmentu a dále požadovala doplacení objem K3 centrových léků„ S“ do plné výše. Zde došlo mezi stranami ke kompromisní dohodě. Za rok 2016 dále strana žalující žádala o odpuštění sr