16 C 18/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky představující cenu inzerce. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena z původního věřitele ([právnická osoba], [anonymizováno]) na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. [původní věřitel] telefonicky uzavřel se žalovaným dne 1. 6. 2020 smlouvu o zveřejnění firmy, na jejímž základě se zavázal po dobu 12 měsíců uveřejnit inzerci. Za uveřejnění inzerce se žalovaný zavázal uhradit sjednanou odměnu. Součástí smlouvy byly produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, které byly žalovanému zaslány spolu s tištěnou verzí smlouvy na e-mail. Žalovaný dal s uzavřením zněním smlouvy souhlas, přičemž byl poučen, že tento souhlas nahrazuje podpis. [původní věřitel] uveřejnil prostřednictvím internetových stránek inzerci a vytvořil profil žalovaného v Google My Business. [původní věřitel] vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 3 012 Kč se splatností dne 18. 6. 2020. Žalovaný, ač vyzván, dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z potvrzení objednávky bylo zjištěno, že zaměstnankyně [právnická osoba] potvrdila žalovanému e-mailem ze dne 1. 6. 2020 předmětnou objednávku dle telefonního hovoru ze dne 1. 6. 2020. Předmětem poskytované služby byla„ [anonymizováno 6 slov]“ za cenu 2 490 Kč bez DPH. Přílohou e-mailu byli produktové a všeobecné obchodní podmínky. E-mailem ze dne 3. 6. 2020 bylo žalovanému sděleno, že objednaná služba byla spuštěna, byl mu zaslán přístupový link a přihlašovací údaje. Poskytnutá služba byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne 4. 6. 2020 [číslo] znějící na částku 3 012 Kč se splatností dne 18. 6. 2020. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 7. Výzvou k úhradě dluhu byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky v celkové výši 6 771,39 Kč (upomínka ze dne 30. 6. 2022). 8. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 1. 6. 2020 k uzavření shora specifikované smlouvy, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta na 12 měsíců objednaná služba inzerce. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, neuhradil sjednanou cenu inzerce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zveřejnění firmy, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal zveřejnit pro žalovaného na 12 měsíců inzerci. Předmět smlouvy byl dostatečně určitý a smlouva tak byla platně uzavřena. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy. Žalovaný však svoje smluvené povinnosti nesplnil, když neuhradil sjednanou úplatu za inzerci. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužnou částku vyrovnal, což však neučinil. Soud proto žalobnímu návrhu vyhověl. 10. Konečně soud má za platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni tak, jak má na mysli ust. § 1879 a násl. o. z., čímž je doložena aktivní legitimace žalobkyně. 11. Dlužník je ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dle ust. § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 514 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 012,90 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 400 Kč ve výši 714 Kč.