19 C 286/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku částečně plnil, a to částkou ve výši 7 000 Kč. Zbylou dlužnou částku ve výši 20 000 Kč žalobkyně nárokuje v tomto řízení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne [datum]. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 14 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na pohledávku částečně plnil, a to částkou ve výši 13 000 Kč. Zbylou dlužnou částku ve výši 14 000 Kč žalobkyně nárokuje v tomto řízení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, dne [datum]. Pohledávka přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž dne [datum] bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dale jen “o.s.ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 12 000 Kč. Celkově tak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 27 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]), (dále jen„ Úvěrová smlouva 1“). A dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 12 000 Kč. Celkově tak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 27 000 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 450 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]), (dále jen„ Úvěrová smlouva 2“). Před uzavřením Úvěrové smlouvy 1 žalovaný uvedl v zákaznické kartě, že má hlavní pracovní poměr na pozici pracovník montážní linky u zaměstnavatele [právnická osoba] a jeho celkové měsíční příjmy činí 16 000 Kč. Jako celkové měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 10 950 Kč skládající se z výdajů na bydlení ve výši 3 950 Kč a osobních výdajů ve výši 7 000 Kč Tyto údaje dle zákaznické karty doložil žalovaný pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtl žalovaný„ nájemník“, což měl dle zákaznické karty doložit nájemní smlouvou. Tyto dokumenty rovněž soudu předloženy nebyly. Žalovaný uvedl 1 nezaopatřené dítě. Žalovaný dále prohlásil, že proti jeho osobě je vedena 1 exekuce. (Zákaznická karta ze dne [datum]). Před uzavřením Úvěrové smlouvy 2 žalovaný uvedl v zákaznické kartě, že má hlavní pracovní poměr na pozici pracovník montážní linky u zaměstnavatele [právnická osoba] a jeho celkové měsíční příjmy činí 18 683 Kč. Jako celkové měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 12 950 Kč skládající se z výdajů na bydlení ve výši 3 950 Kč, osobních výdajů ve výši 7 000 Kč a výdajů na splátky úvěru ve výši 2000 Kč Tyto údaje dle zákaznické karty doložil žalovaný pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtl žalovaný„ nájemník“, což měl dle zákaznické karty doložit nájemní smlouvou. Tyto dokumenty rovněž soudu předloženy nebyly. Žalovaný uvedl 1 nezaopatřené dítě. Žalovaný dále prohlásil, že proti jeho osobě je vedena 1 exekuce. (Zákaznická karta ze dne [datum]). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloha k ní), o čemž byl žalovaný informován (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Tento dopis mu byl zaslán dne [datum] (Podací lístek ze dne [datum] s podacím číslem RR2581425945F). Žalovaný byl prostřednictvím žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva mu byla zaslána dne [datum] (Podací lístek ze dne [datum] s podacím číslem RR2583456194F). Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebi