20 C 18/2020-120 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 12. 2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla dne 12. 9. 2019 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalovaná prodala žalobkyni vozidlo [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [anonymizováno], za kupní cenu 300 000 Kč. V kupní smlouvě bylo výslovně uvedeno, že rok výroby vozidla je 2010 a jeho technický stav je v pořádku. Po převzetí vozidla však žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo vyrobeno již v roce 2006 (konkrétně 18. 9. 2006). Žalobkyně tuto vadu vytkla žalované nejprve ústně a následně i e-mailem. Žalovaná této výtce nevyhověla a uvedla, že vadu nezavinila, a proto nebude žalobkyni nic kompenzovat. Uvedená vada (jiný rok výroby) nebyla ze strany žalobkyně zjistitelná při vynaložení obvyklé pozornosti již při převzetí vozidla. Žalobkyně tuto vadu zjistila až u autorizovaného dealera [příjmení], který sám na tuto vadu poukázal, protože má v záznamech přesný datum výroby vozidla, a tím je 18. 9. 2006, k prvnímu prodeji vozidla došlo rovněž v roce 2006. Na základě uvedených skutečností tak žalobkyně v souladu s § 1921 občanského zákoníku vytkla zmíněnou vadu žalované dopisem ze dne 17. 10. 2019 a požadovala slevu z ceny vozidla v rozsahu 10 000 Kč za každý rok odchylky od deklarovaného roku výroby. Za stáří vozidla odlišné o čtyři roky tak činila celková požadovaná sleva 40 000 Kč. Tato vada navíc činí vozidlo v budoucnu prakticky neprodejné, neboť nelze budoucímu zájemci o koupi tvrdit, že vozidlo vyrobené v roce 2006„ omládlo“, a proto má nyní v technickém průkazu rok výroby 2010. Tento nesoulad bude vždy budit podezření, že se jedná o nějaký podvod a nekalé praktiky s vozem. Z tohoto důvodu požaduje žalobkyně další slevu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši 60 000 Kč neuhradila, i když byla žalobkyní k zaplacení písemně vyzvána. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 12. 2. 2020, kde uvedla, že tvrzení žalobkyně o skutečném roku výroby vozidla v roce 2006 se nezakládá na žádných relevantních skutečnostech. Údaj o první registraci vozidla v roce 2010 je uveden jak v technickém průkazu Itálie, tak rovněž v technickém průkazu České republiky. Lze tak důvodně předpokládat, že příslušné orgány v Itálii a v České republice zapsaly tento údaj na základě řádného prokázání. V této souvislosti je nutné zdůraznit, že pro údaje obsažené v listině vydané orgánem veřejné moci v mezích jeho pravomoci platí presumpce správnosti. Žalovaná tak má za to, že údaje z jakési internetové aplikace nemají způsobilost výše uvedené zpochybnit, natož prokázat opak. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyni nic nebránilo v tom, aby poté co si vozidlo prohlédla a seznámila se se všemi dokumenty, provedla kontrolu stáří vozidla v jednotlivých databázích ještě před uzavřením kupní smlouvy. Žalovaná tak navrhuje žalobu zamítnout. 3. Soud ve věci provedl následující dokazování. 4. Z kupní smlouvy 2019 [číslo] ze dne 12. 9. 2019 (v přílohách spisu) soud zjistil, že žalovaná jako prodávající prodala žalobkyni jako kupující vozidlo [anonymizováno 5 slov], [příjmení]: [anonymizováno] za kupní cenu 300 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2010. 5. Z informace o vozidle ze sytému autoDNA (v přílohách spisu) má soud za zjištěné, že datum výroby vozidla [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], je 18. 9. 2006, u data prodeje vozidla je uvedeno datum 17. 12. 2006. 6. Z certifikátů s počtem kilometrů (v italštině, v přílohách spisu) soud zjistil, že předmětné vozidlo mělo v roce 2018 najeto 225 000 km. 7. Z technické zprávy od řešeného vozidla (č.l. 30) má soud za zjištěné, že u data sestavení vozidla je uvedeno 18. 9. 2006. 8. Z technického průkazu Italské republiky od předmětného vozidla (č.l. 35) soud zjistil, že datum první registrace vozidla nastalo v roce 2010. 9. Ze zprávy od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ze dne 12. 1. 2021 (č.l. 60) má soud za zjištěné, že řešené vozidlo bylo vyrobeno dne 2. 10. 2006. 10. Ze znaleckého posudku ze dne 14. 12. 2021, [číslo jednací] (č.l. 90), soud zjistil, že obvyklá cena vozidel [anonymizována čtyři slova] byla v roce 2019 v případě roku výroby vozidla v roce 2006 250 448 Kč, v případě roku 2010 pak 616 000 Kč. Obvyklá - obecná tržní cena těchto vozidel vyrobených v roce 2006 byla v roce 2019 při odhadovaném nájezdu 149 000 km - 431 000 Kč, časová cena posuzovaného vozidla vyrobeného v roce 2006 byla 250 448 Kč při odhadovaném nájezdu 149 000 km. Obvyklá - obecná tržní cena posuzovaného vozidla vyrobeného v roce 2010 při nájezdu zhruba 132 000 km činila 613 000 Kč, časová cena takového vozidla vyrobeného v roce 2010 činila 328 006 Kč při nájezdu zhruba 132 000 km. 11. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Dle § 2095 občanského zákoníku prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 13. Dle § 2099 odst. 1 občanského zákoníku je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. 14. Dle § 2100 odst. 1 občanského zákoníku právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. 15. Dle § 2103 občanského zákoníku nemá kupující práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 16. Dle § 2107 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 17. Dle § 2112 odst. 1 občanského zákoníku neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. 18. Na základě provedeného dokazování a řídíc se výše uvedenými zákonnými ustanoveními došel soud k jednoznačnému závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo mezi stranami nesporné, že dne 12. 9. 2019 prodala žalovaná žalobkyni vozidlo [anonymizováno 5 slov] za kupní cenu 300 000 Kč. Sporná byla otázka, kdy bylo předmětné vozidlo vyrobeno, když v kupní smlouvě byl uveden rok výroby 2010. Z provedeného dokazování bylo bez jakýchkoliv pochyb zjištěno, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2006, jak tvrdí žalobkyně. Tato skutečnost, stáří vozidla, má samozřejmě podstatný vliv na cenu automobilu a žalovaná tak dodala žalobkyni vadné plnění, čímž žalobkyni vzniklo právo z odpovědnosti za vady (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1847/2009, kde se rovněž řešil skutečný rok výroby vozidla oproti tomu, který byl uveden v kupní smlouvě). Žalovaná jako podnikatel v oblasti prodeje aut„ ujistila“ žalobkyni v kupní smlouvě, že předmětné vozidlo bylo vyrobeno v roce 2010, žalobkyně jako průměrný spotřebitel nemusela s využitím obvyklé pozornosti tuto vadu zjistit již při uzavírání smlouvy. Bylo především povinností žalované jako profesionála v dané oblasti si celkem jednoduše z databáze výrobce vozidla ověřit, kdy bylo předmětné vozidlo vyrobeno. Pokud soud vyloučí možnost, že žalovaná účelově uvedla pozdější rok výroby z důvodu vyšší prodejní ceny (soud vychází primárně z dobré víry žalované), nelze učinit jiný závěr než, že žalovaná jako podnikatel – profesionál v dané oblasti zcela zanedbala svoji povinnost, když nezjistila správný rok výroby vozidla a uvedla do kupní smlouvy chybný rok výroby. Dle provedeného znaleckého posudku byla v roce 2019 časová cena modelu vozidla, který se řeší v tomto řízení, vyrobeného v roce 2006 při odhadovaném nájezdu 149 000 km - 250 448 Kč. Časová cena řešeného modelu vyrobeného v roce 2010 činila v roce 2019 při nájezdu zhruba 132 000 km – 328 006 Kč. Předmětné vozidlo mělo dle certifikátů již v roce 2018 najeto 225 000 km. Obvyklá cena v žalobě řešeného vozidla tak musela být ještě o něco nižší, než jak je uvedeno ve znaleckém posudku. Časová cena předmětného vozidla vyrobeného v roce 2006 se tak jistě pohybovala pod 250 000 Kč a v případě, že by vozidlo bylo vyrobeno v roce 2010, jeho cena by se pravděpodobně pohybovala právě okolo 300 000 Kč, za které bylo vozidlo prodáno. Žalobkyní požadovaných 60 000 Kč bude tak