21 C 89/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 7. 12. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovaná v hotovosti převzala částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Souhrnný poplatek bylo pouze jiné označení pro kapitalizované úroky. Žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobce uhradila pouze částku v celkové výši 18 787 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 25. 6. 2015. Ke dni postoupení činila dlužná částka 32 093 Kč a byla představována jistinou ve výši 30 000 Kč a souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) ve výši 2 093 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 9. 2018. Žalovaná ani přes urgence žalobkyně dluh neuhradila. Poté žalovaná uhradila postupně částku ve výši 2 300 Kč. Zaplacené částky byly započítány v následujícím pořadí: 1) na postoupený smluvní úrok, 2) na postoupený úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky, 3) na úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne postoupení pohledávky do podání žaloby, 4) na smluvní pokutu (pozn. soudu - žalobkyně žádnou smluvní pokutu žalobou neuplatnila), poplatky za upomínky, hotovostní inkaso, pojištění (pozn. soudu – žalobkyně žádný z těchto nároků neuplatnila). Alokace zaplacených částek na úrok z prodlení kapitalizovaný ode dne postoupení pohledávky do podání žaloby byla provedena tak, že po připsání platby žalované a alokaci splátky podle popsaného pořadí tvořila základ pro výpočet zákonného úroku z prodlení jistina pohledávky ve výši 30 000 Kč, tj. za období od 29. 6. 2015, tj. od data následujícího po dni, ke kterému byla pohledávka vyčíslena v příloze smlouvy o postoupení pohledávek do 25. 8. 2015, tj. do dne, kdy žalovaná uhradila 300 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen na částku 324,49 Kč. Za období od 26. 8. 2015 do 4. 11. 2015, kdy žalovaná uhradila další částku ve výši 1 000 Kč, činil zákonný úrok z prodlení dle položky č. 3 částku 411,41 Kč. Za období od 5. 11. 2015 do 4. 3. 2016, kdy žalovaná uhradila další částku ve výši 1 000 Kč, činil zákonný úrok z prodlení dle složky č. 3 částku 700,14 Kč. Žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2022 Vedle zaplacení jistiny pohledávky ve výši 30 000 Kč požadovala žalobkyně na žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 229,04 Kč od 7. 12. 2006 do 13. 12. 2007 a zaplacení zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny pohledávky ve výši 30 000 Kč od 5. 3. 2016 do zaplacení. Uhrazenou částku v celkové výši 21 087 Kč žalobkyně započetla na celý souhrnný poplatek a část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná k žalobě v podání ze dne 10. 3. 2022 uvedla, že nesouhlasí se zaplacením v žalobě uvedené částky, neboť žádnou neuhrazenou půjčku u žalobkyně nemá. Žádné upomínky k zaplacení dlužné částky jí doručeny nebyly, neboť má zřízenou datovou schránku, kterou žalobkyně měla přednostně při doručování písemností využívat. Protože jí nebyly písemnosti doručeny, neměla žalovaná možnost na ně včas reagovat. 3. V podání ze dne 24. 5. 2022 k tomu žalobkyně uvedla, že uzavření smlouvy dostatečně prokázala a žalovaná s žalobkyní byla v kontaktu, neboť uhradila v období roku 2015 až 2016 částku v celkové výši 2 300 Kč. Její povinností není zasílat písemnosti prostřednictvím datové schránky, protože je soukromou právnickou osobou. 4. K ústnímu jednání nařízenému na den 29. 7. 2022 se dostavila žalovaná, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Žalovaná při ústním jednání poukázala na skutečnost, že smlouva byla uzavřena v roce 2006, nyní je rok 2022 proto vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO] a žalovaná uzavřely dne 7. 12. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že půjčku ve výši 30 000 Kč převzala v hotovosti a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 880 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Celková dlužná částka tak měla činit 50 880 Kč. Doručování se mělo provádět poštou, případně osobně, smlouva se měla řídit zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne 7. 12. 2006, smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizováno], společnost zapsanou od 6. 6. 2005 v Obchodním rejstříku a rejstříku společností v [stát] (viz výpis [právnická osoba] [anonymizováno] z obchodního rejstříku a smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, doklad o úhradě ceny postoupených pohledávek ze dne 25. 6. 2015), což bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne 25. 6. 2015 (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015), který byl žalované odeslán dne 16. 7. 2015 na adresu [adresa žalované] (viz poštovní podací arch s datem 16. 7. 2015). Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24. 8. 2018 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 a její příloha č. 1)), společnost se sídlem na [stát] (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 9. 2018 (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2019), který byl žalované odeslán poštou dne 14. 9. 2019 na adresu [adresa žalované] (viz poštovní podací arch s datem 14. 9. 2019). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2022 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2022), která byla dne 17. 2. 2022 odeslána na adresu [adresa žalované] (viz poštovní podací arch s datem 17. 2. 2022). Dle informací zveřejněných Českou národní bankou sazba úroků u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti, tj. spotřebitele, činila v prosinci 2006 12,86 % (viz ARAD - Systém časových řad - Česká národní banka (cnb.cz)) 6. Dle ust. § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 7. 12. 2006. 8. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Dle ust. § 100 odst. 1 obč. zák. platí, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle odst. 2 téhož ustanovení se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. 11. Dle ust. § 101 obč. zák. platí, že pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. 12. Dle ust. § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. 13. Dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená