5 C 284/2022-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 081,05 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou cenu za provedené dílo. Na základě objednávky žalované ze dne 21. 9. 2020, kterou žalobkyně dne 2. 10. 2020 akceptovala a zaevidovala pod [číslo] došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o dílo. Předmětnou smlouvou se žalobkyně zavázala ve vydání pro Prahu IV žalované ¼ strany inzerce pro publikaci„ Pozor, drogy!“ a žalovaná se oproti tomu zavázala za provedené dílo uhradit žalobkyni cenu ve výši 7 505 Kč bez DPH. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy dostála, když po provedené korektuře inzerci pro žalovanou dle dohody zajistila a následně jí k proplacení dne 10. 12. 2020 vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 9 081,05 Kč včetně DPH, splatnou 9. 10. 2021. Žalovaná na vyúčtovanou cenu díla žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani k následným upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého peněžitého dluhu dostala do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od 10. 1. 2021, dne následujícího po datu splatnosti faktury, do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Objednávka [číslo] ze dne 21. 9. 2020, Potvrzení objednávky [číslo] ze dne 2. 10. 2020 včetně Žádosti o podklady k tisku, Faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 10. 12. 2020, 1. Upomínka ze dne 25. 1. 2021, 2. Upomínka ze dne 22. 3. 2021, Předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2022 včetně doručenky datové zprávy) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě závazné objednávky žalované [číslo] ze dne 21. 9. 2020, kterou žalobkyně dne 2. 10. 2020 potvrdila, spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo. Žalobkyně svým povinnostem pro ni ze smlouvy plynoucím dostála, když ve vydání pro Prahu IV proběhlé korektuře poskytla žalované ¼ strany inzerce pro publikaci„ Pozor, drogy!“. Oproti tomu žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když na následně vystavenou fakturu [číslo] ze dne 10. 12. 2020, znějící na částku 9 081,05 Kč včetně DPH, splatnou 9. 10. 2021, žalobkyni ničeho nezaplatila. Na svém dluhu žalovaná neuhradila ničeho ani k následným upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2022. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, přičemž z § 2586 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2610 odst. 1 o. z. také vyplývá nárok žalobkyně na úhradu ceny provedeného díla, který je předmětem této žaloby. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky žalobkyně. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč), mimosmluvní odměna právního zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 AT - převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.