5 C 419/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 504 Kč. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o podnikatelské půjčce, na základě které mu dne 29. 5. 2020 poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč na 10 dní se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč Smluvní úrok měl být uhrazen spolu s vrácením jistiny dne 8. 6. 2020. Žalovaný v termínu splatnosti půjčku nevrátil, dne 8. 6. 2020 uhradil toliko smluvní úrok ve výši 1 940 Kč a současně využil možnosti prodloužit si dobu trvání půjčky o dalších 10 dní se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč Smluvní úrok měl být uhrazen spolu s vrácením jistiny dne 18. 6. 2020. Žalovaný v termínu splatnosti půjčku nevrátil. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčky byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu prvních 30 dnů prodlení. Vedle nevrácené půjčky ve výši 21 940 Kč tak žalobkyně žalobou uplatnila i nárok na úrok z prodlení ve výši 2% denně z dlužné částky 21 940 Kč za 30 dní činící 13 164 Kč. Dále také uplatnila nárok na paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši 3 000 Kč a nárok na náhradu nákladů spojených se sepsáním a odesláním 2 výzev k plnění v celkové výši 400 Kč. Žalovaný na svém dluhu vůči žalobkyni ničeho nezaplatil a to ani k předžalobní upomínce ze dne 25. 11. 2021. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelské půjčce, na základě které mu dne 29. 5. 2020 poskytla půjčku ve výši 20 000 Kč na 10 dní se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč Smluvní úrok měl být uhrazen spolu s vrácením jistiny dne 8. 6. 2020 (Výpis z živnostenského rejstříku žalovaného, Smlouva o podnikatelské půjčce [právnická osoba] s kódem [číslo], výpis z bankovního účtu žalobce o úhradě registračního poplatku ve výši 1 Kč, výpis z bankovního účtu žalobce o poskytnutí půjčky ve výši 20 000 Kč). 6. Žalovaný v termínu splatnosti uhradil na půjčku toliko smluvní úrok ve výši 1 940 Kč a současně využil možnosti prodloužit si dobu trvání půjčky o dalších 10 dní se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč Smluvní úrok měl být uhrazen spolu s vrácením jistiny dne 18. 6. 2020 (Dodatek ke smlouvě podnikatelské půjčce ze dne 8. 6. 2020). 7. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčky byl mezi účastníky sjednán úrok z prodlení ve výši 2% denně z dlužné částky po dobu prvních 30 dnů prodlení (čl. 8 Smlouva o podnikatelské půjčce [právnická osoba] s kódem [číslo]). 8. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčky trvající i 31. den byl mezi účastníky sjednán nárok žalobce na paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši 3 000 Kč (čl. 8 Smlouva o podnikatelské půjčce [právnická osoba] s kódem [číslo]). 9. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením půjčky trvající i 31. a 50. den byl mezi účastníky sjednán nárok žalobce na náhradu nákladů spojených se sepsáním a odesláním výzvy k úhradě, u každé po 200 Kč (čl. 8 Smlouva o podnikatelské půjčce [právnická osoba] s kódem [číslo]). 10. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 25. 11. 2021 (Předžalobní výzva ze dne 25. 11. 2021, Podací lístek ze dne 25. 11. 2021). 11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Mezi účastníky byla dne 29. 5. 2020 řádně uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy byla žalovanému zapůjčena na 10 dní částka ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč dle § 2392 o. z. ve spojení s čl. 4 smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve lhůtě splatnosti uhradil toliko smluvní úrok ve výši 1 940 Kč a současně využil možnosti prodloužit si dobu trvání zápůjčky o dalších 10 dní se smluvním úrokem ve výši 1 940 Kč, byl povinen zápůjčku činící 21 940 Kč vrátit žalobkyni do 18. 6. 2020. Žalovaný zápůjčku řádné a včas nevrátil, když žalobkyni ničeho ve lhůtě splatnosti a ani po jejím marném uplynutí neuhradil. Svým jednáním se žalovaný dostal ve smyslu § 1968 věty první o. z. do prodlení a je povinen žalobkyni vedle dlužné částky 21 940 Kč zaplatit i úrok z prodlení z této částky ve výši 13 164 Kč dle § 1970 o. z. ve spojení s čl. 8 smlouvy. Dále je povinen žalobkyni také zaplatit částku ve výši 3 000 Kč představující paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky dle čl. 8 smlouvy a částku ve výši 400 Kč představující náhradu nákladů spojených se sepsáním a odesláním 2 výzev k plnění dle čl. 8 smlouvy. 18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 191 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 541 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 950 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 20. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.