7 C 100/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 1. 2022 domáhala zaplacení částky 4 058 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ ohledně motorového vozidla značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 21. 7. 2020. Prvé pojistné činilo 2 818 Kč, pojistné období bylo stanoveno v délce kvartální. Žalovaná sjednané pojistné nehradila, to proto zaniklo pojištění marným uplynutím 30 denní lhůty ke dni 30. 4. 2021. Žalobkyně po žalované požaduje dlužné pojistné za období od 21. 1. 2021 do 30. 4. 2021 a dále pak také poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky. Nakonec žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši 244 Kč ode dne následujícího po splatnosti do dne podání žaloby, tj. od 1. 5. 2021 do 21. 1. 2022. Žalovaná byla přitom k plnění dluhu vyzývána rovněž předžalobní upomínkou, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, na svůj dluh však ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne 21. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo tzv.„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ ohledně motorového vozidla značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] Počátek pojištění byl stanoven ke dni 21. 7. 2020, pojistnou smlouvu si strany sjednaly na dobu neurčitou. Žalovaná se předmětnou pojistnou smlouvou zavázala hradit žalobkyni roční pojistné, kdy prvé pojistné bylo stanoveno ve výši 2 818 Kč s datem splatnosti vždy v první den příslušného pojistného období (viz pojistná smlouva [číslo]). Za období od 21. 1. 2021 do 30. 4. 2021 činilo běžné pojistné 3 758 Kč (viz pojištění vozidla pro rok 2021). Žalobkyni příslušel za upomínku poplatek ve výši 300 Kč (viz Sazebník na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalovaná neuhradila pojistné za období od 21. 1. 2021 do 30. 4. 2021 ve výši 3 758 Kč (viz přehled inkasní bilance pojistné smlouvy). Žalobkyně proto žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s tím, že pokud dlužné pojistné ve lhůtě do 29. 4. 2021 nezaplatí, pojištění zanikne (viz upomínka). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaniklo pojistné ke dni 30. 4. 2021 (viz oznámení o zániku pojištění). Žalovaná však ničeho neuhradila ani poté, co byla žalobkyní vyzývána k plnění rovněž prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021 (viz předžalobní upomínka včetně podacího archu). 7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínky a návrhu na uzavření smíru (2 * 300 Kč). Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb, který žalobkyně požadovala ode dne 1. 5. 2021. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 058 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.