7 C 152/2022-60 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 88 412 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 21 977,50 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 49 000 Kč vyplacený dne [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 124,60 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 263 Kč počínaje měsícem říjen 2018. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla žalobkyní ověřena na základě dokladů získaných od žalované a z databází ověřujících úvěruschopnost a z dalších zdrojů. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátek a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny, smluvních úroků, zákonných úroků a smluvní pokuty. Dále tvrdila, že žalovaná v průběhu splácení úvěru zaplatila pouze částky 4 263 Kč, 4 263 Kč, 4 263 Kč, 4 263 Kč, 385,56 Kč, 482,48 Kč, 482,48 Kč, 482,48 Kč, 548,71 Kč, 548,71 Kč, 503,35 Kč, 503,35 Kč, 516,96 Kč, 265,62 Kč, 506,98 Kč, 100,49 Kč, 159,47 Kč a 386,30 Kč. S ohledem na prodlení se splacením úvěru žalobkyně úvěr ke dni [datum] v souladu s článkem [anonymizováno] smlouvy o úvěru zesplatnila. Dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky pak přirůstají a stávají se novou jistinou úvěru, tu požaduje celkem ve výši 87 913 Kč (skládající se z částky 46 283,72 Kč jako původní jistiny úvěru a částky 41 629,34 Kč jako přirostlého úroku), dále požaduje smluvní pokutu dle článku [anonymizována dvě slova] úvěrové smlouvy ve výši 499 Kč a smluvní pokutu ve výši 21 977,50 Kč kapitalizovanou za období od [datum] do podání žaloby ve výši 0,1 % denně z částky 87 913,06 Kč. A dále požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 83,71 % ročně z částky 46 283,72 Kč od [datum] do zaplacení, nejvýše však částku 122 774 Kč. 2. V podání ze dne [datum] reagujícím na výzvu soudu k prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z dat poskytnutých žalovanou, že má čistý měsíční příjem ve výši 11 421 Kč, náklady měsíčně 4 710 Kč. Dále si ověřila úvěruschopnost žalované v Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, registru [příjmení], a provedla dle interního matematického modelu bodové hodnocení žalované. Žalovaná ani její zaměstnavatel neprocházela insolvenčním rejstříkem, neměla předchozí smlouvu u žalobkyně ve stavu úvěrového vymáhání, doklad totožnosti nebyl neplatný a obchodník doporučil smlouvu ke schválení. Co se týká výdajové stránky, žalobkyně vycházela z částky životního minima ve výši 3 410 Kč měsíčně a z informací sdělených žalovanou. Náklady na bydlení byly dle sdělení žalované ve výši 1 300 Kč. Dále vycházela z dokladu [obec] správy sociálního zabezpečení o výši přiznaného starobního důchodu a oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory od úřadu práce. 3. Žalovaná na jednání u soudu dne [datum] uvedla, že od žalobkyně částku 49 000 Kč dostala, není však schopná přesně říct, kolik již na dluhu uhradila. V současné době žije v pečovatelském domě, nemá žádné disponibilní prostředky, které by mohla měsíčně hradit, kdyby soud rozhodl o splácení úvěru ve splátkách. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely uvedeného dne smlouvu o úvěru ve výši 49 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 24 měsíčních splátkách po 4 263 Kč se smluvním úrokem ve výši 124,60 % ročně. RPSN pak činilo 124,60 %. Dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky nebo její části delší než 30 dní. Dle článku 6.2 smlouvy úvěru má žalobkyně právě na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů, které vznikly s prodlením žalované. Dle článku [anonymizováno], pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky delším než 65 dní, dojde k automatickému zesplatnění úvěru a dle článku 6.4 smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacení smluvní úroky z úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají novou jistinou úvěru. Dle článku [anonymizováno] smlouvy má žalovaná povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny po zesplatnění úvěru za každý den prodlení do úplného zaplacení. Dle článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout částku 200 000 Kč. 6. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši 4 191 Kč. 7. Z oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl přiznán měsíční důchod ve výši 7 230 Kč měsíčně. 8. Z informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, prohlášení klientů ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvádí, že veškeré jí poskytnuté informace jsou pravdivé. 9. Z předsmluvního formuláře [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, obsahuje podmínky smlouvy o úvěru. 10. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že pobírá částku 7 230 Kč měsíčně jako důchod a dále částku 4 191 Kč na ostatních příjmech. Náklady má 1 300 Kč měsíčně a životní minimum částka 3 410 Kč měsíčně. 11. Z karty klienta ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 14 398,94 Kč. 12. Z občanského průkazu žalobkyně [číslo] bylo zjištěno, že jeho platnost je do [datum]. 13. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla částku 49 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 14. Z oznámení a výzvy ze dne [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění celého úvěru a vyzvala jí k úhradě jistiny, úroků, smluvní pokuty a nákladů souvisejících s prodlením do deseti dní od data odeslání této výzvy. 15. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru se vznikem oprávnění k činnosti dne [datum]. 16. Z výpisu ze záznamu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná neprocházela touto evidencí k datu [datum]. 17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací [anonymizováno] bylo zjištěno, že skóre žalované k datu dotazu [datum] bylo [anonymizováno]. 18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu o odeslání ze stejného dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení, smluvních pokut a smluvního úroku z úvěru. Dluh měl být zaplacený do 15 dní od odeslání výzvy. 19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 20. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru. Na základě této smlouvy vyplatila žalobkyně žalované částku 49 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit včetně smluvního úroku ve výši 124,60 % ročně prostřednictvím 24 splátek ve výši 4 263 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěru pouze částku 14 398,94 Kč, a proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Žalovaná neuhradila zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ust. § 2395 o.z. zakotvuje zásadu, že úvěrovaný je povinen platit z poskytnutých peněžních prostředků úroky ve sjednané výši. Dle ust. § 2399 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve sjednané době. 22. Dle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 23. Dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 24. Dle ust. § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. 25. Dle ust. § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby. 26. Dle ust. § 86 odstavce 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do