7 C 160/2022-57 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění rozšíření ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 79 505 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] řídil zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem a provozovatelkou je žalovaná, která vozidlo nepojistila. Řidič na přechodu pro chodce nedal přednost chodkyni a po střetu s ní, musela být chodkyně převezena do nemocnice. V návaznosti na uvedenou nehodu vyplatila žalobkyně poškozené chodkyni částky 119 438 Kč na bolestném za vytrpěnou bolest způsobenou při dopravní nehodě, částku 6 630 Kč za výpomoc v domácnosti, 10 000 Kč jako jinou nemajetkovou újmu, částku 1 679 Kč jako znalečné za vypracování znaleckého posudku za bolestné, částku 25 120 Kč jako náklady právního zastoupení poškozené chodkyně, částku 73 228 Kč jako náklady na léčení poškozené chodkyně a částku 2 420 Kč jako náklady za likvidaci. Žalovaná odpovídá za škodu dle ustanovení § 2727 a § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně pak požaduje proplacení nároku jako regresu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši jedné třetiny toho, co plnila za žalovanou, jako solidárně odpovědnou s řidičem. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaná v odporu ze dne [datum] uvedla, že nelze po ní požadovat náhradu škody, neboť její bývalý zaměstnanec, který řídil v předmětné době vozidlo, jej užíval bez vědomí žalované a v přímém v rozporu se zákazem žalované je užívat a i s vědomím, že je vozidlo nepojištěné. Žalovaná rovněž nemohla škodní události zabránit, neboť vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní požadovat. 3. Jednání u soudu bylo nařízeno na [datum], žalované bylo řádně doručeno dne [datum], ta se však nijak neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ občanský soudní řád“). 4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. Žalovaná je zaregistrována pod [IČO] a jejími jednateli jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku). [příjmení] [jméno] [příjmení] řídil vozidlo žalované dne [datum]. Vozidlo bylo [značka automobilu], [registrační značka] [anonymizováno]. Řidič v [anonymizováno] nedal na přechodu pro chodce chodkyni přednost a došlo ke střetu vozidla a chodkyně, kdy chodkyně byla následně odvezena do nemocnice (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vinným ze způsobení škody byl shledán [jméno] [příjmení] (zjištěno z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2021, č.j. 38 T 134/2021-224). Vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vyčíslení bolesti poškozené bylo stanoveno znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] na částku 119 437 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku), odměna znalkyně činila částku 1 679 Kč (zjištěno z faktury č. [anonymizováno] [číslo]). Náklady na léčení poškozené činily 73 228 Kč (zjištěno z dokumentu Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Likvidační společnost [právnická osoba] pak vyčíslila náklady škodní události na částku 137 747 Kč obsahující náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu, znalečné, náklady spojené s péčí o osobu zraněného, další nemajetkovou újmu a náklady právního zastoupení (zjištěno z vyjádření ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila náklady ve výši 73 228 Kč dne [datum] na účet [anonymizována tři slova], částku 2 420 Kč dne [datum] na účet [právnická osoba], částku 25 120 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 6 630 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 10 000 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 1 679 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře, částku 119 438 Kč dne [datum] na účet advokátní kanceláře (zjištěno z důkazů detaily transakce). Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě žalované částky dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (zjištěno z výzev k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne [datum] a ze dne [datum] včetně detailů o odeslání zprávy a předžalobní výzvy ze dne [datum]; dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky [anonymizována dvě slova]). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Dle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody. 7. Dle § 2927 občanského zákoníku odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 8. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 9. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Soud shledal žalobou důvodnou v celém rozsahu. Žalovaná byla v době nehody provozovatelkou vozidla značky Dacia Dokker, [registrační značka] 54, které nebylo pojištěné. Samotná žalovaná uvedené ani nesporovala, tvrdila však, že její bývalý zaměstnanec [jméno] [příjmení] vozidlo řídil i s vědomím, že je nepojištěné a přes její výslovný zákaz, Tvrdila, že učinila všechna opatření, aby vozidlo nemohlo být užito, tato opatření však nijak nespecifikovala. Žalovaná se neúčastnila jednání soudu dne [datum], soud ji proto nemohl poučit v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, aby specifikovala, co konkrétně učinila pro zamezení použití vozidla a navrhla důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalovaná se tak sama zbavila možnosti doplnit svá tvrzení a soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 11. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila poškozené chodkyně celkem částku 238 515 Kč, třetina dle požadavků ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti odpovídá částce 79 505 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od [datum] dle předžalobní výzvy ze dne [datum] a dále od [datum] dle předžalobní výzvy ze dne [datum]. Soud nároku vyhověl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášk