7 C 256/2020-541 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 691 125 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná bezplatně a bez právního důvodu užívá pozemek parc. č. [rok] v [katastrální uzemí], na kterém se nachází budova [číslo] ve vlastnictví žalované a dále část pozemku parc. č. [rok], pozemky žalovaná užívá celkem v rozsahu 921,5 m2. Žalobkyně požadovala uhrazení částky za užívání v období od června 2017 do června 2019. Zákonný úrok z prodlení dle podání ze dne [datum] požadovala z žalované částky od [datum]. 2. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že je vlastníkem pozemků parc. č. [rok] a parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] od [datum] na základě zákonné transformace užívacího práva na právo vlastnické podle § 879c zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný do [datum]. K podpisu souhlasného prohlášení přistoupili Česká republika a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových dne [datum]. Žalobkyně dále nesouhlasila s tvrzením, že žalovaná užívá pozemky v menší míře, neboť pozemek parc. č. [rok] je zcela v rozsahu 603 m2 zastavěn budovou žalované a pozemek parc. č. [rok] užívá v rozsahu 318,5 m2, uložení inženýrských sítí není relevantní a uložení věcí žalobkyně není pravdivé. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že pozemky parc. č. [rok] a parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] získala ke dni [datum], neznalost vlastníka pozemků byla odstraněna nejpozději v dubnu 2019, žalovanou to však nezbavuje povinnosti vydat bezdůvodné obohacení. Fotografie, které žalovaná doložila k podání ze dne [datum], nijak nedokazují, že by užívala menší výměru a občasné užívání pozemku nemá na výši bezdůvodného obohacení vliv. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že důležité je zjistit, zda prostory v budově [adresa] byly objektivně způsobilé k výdělečné činnosti. Stejně tak není podstatné zjišťovat, v jakém rozsahu byl využit celý prostor, který měla žalovaná objektivně k dispozici. Žalovaná měla pozemky parc. č. [rok] v části a parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] objektivně k dispozici. Výkon výdělečné činnosti žalované je patrný z obchodního rejstříku, kdy žalovaná deklaruje, že podniká v oblasti výroby, obchodu a služby neuvedené v příloze [číslo] 3 živnostenského zákona. Žalované dále nic nebrání v užívání části pozemku parc. č. [rok], což vyplývá i ze znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Uvnitř objektu je díla s pracovními stoly, nářadím a rozmontovanou motokárou. Rovněž pracovní smlouva [jméno] [příjmení] prokazuje, že žalovaná má zaměstnance pro výkon práce mechanika a údržbáře. Prostory budovy jsou využívány pro bydlení [jméno] [příjmení] a pro skladování motokár. Pokud žalovaná tvrdí, že jí v užívání pozemku parc. č. [rok] brání plechové přístřešky, inženýrské sítě a další materiál žalobkyně, ta to činí sporným. Žalobkyně rovněž nenese žádnou odpovědnost za škodu na majetku žalované. Dále poukázala na skutečnost, že budovy [adresa] převedla dne [datum] společnost [právnická osoba] na žalovanou, ani [právnická osoba] [příjmení] za užívání pozemku nikdy neplatila, o čemž je veden spor u Okresního soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 27 C 249/2019 [právnická osoba] nabyla budovu od žalobkyně ještě v době, kdy byly obě společnosti personálně propojené. 5. Žalobkyně dále ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že bouda, která byla technickou zprávou [anonymizováno] [příjmení], která je v nákresu definována body 6,7,8 a 9 byla z celkové výměry vyjmuta. [ulice] plachta, na kterou žalovaná odkazuje, nebyla nikdy ve vlastnictví žalobkyně, patřila [právnická osoba] [anonymizováno]. Přístup k tenisovým kurtům žalobkyně je realizován z pozemku parc. č. [rok], nikoli ze sporovaného pozemku. Rovněž tvrzení o zamčených vratech nevede k závěru, zda žalovaná prostor fakticky využívá. Záběry z bezpečnostní kamery od října 2020 do současnosti dokládá, že žalovaná na pozemek jezdí vozidly. Dále odkázala na spor, který vedla s právní předchůdkyní žalované, [právnická osoba] [anonymizováno]., kdy uzavřely dohodu o narovnání a [právnická osoba] [anonymizováno]. uhradila za užívání pozemku částku 130 000 Kč za užívání pozemku od září 2016 do dubna 2017. 6. Žalovaná v odporu ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. č. [rok] a parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] až dne [datum], a proto do té doby nemůže vyžadovat vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované. Nadto žalovaná neužívá pozemky v tvrzeném rozsahu 921,5 m2, ale pouze v rozsahu 603 m2, z toho pozemek parc. č. [rok] v rozsahu 318,5 m2 a to pouze občas, kdy žalobkyně má na části pozemku inženýrské sítě a plachty. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] přiložený ke znaleckému posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno] ze dne [datum] neodpovídá skutečnosti. Stejně tak částka stanovená znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [jméno] za užívání pozemku zcela neodpovídá skutečnosti, neboť znalec tendenčně vybral při zpracování posudku pozemky jiného druhu. Cena obvyklá za pronájem pozemků v okolí se dle žalované pohybuje okolo 8 Kč/m2. Žalovaná rovněž namítla částečné promlčení, neboť žaloba byla podána dne [datum] a žalobkyně požaduje bezdůvodné obohacení již za červen 2017. 7. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že vlastníkem pozemku parc. č. [rok] byla až do května 2019 zapsána Česká republika. Žalované jsou dále způsobované škody na budově [adresa], které převyšují nároky žalobkyně. Na pozemku parc. č. [rok] se nachází plechové přístřešky, inženýrské sítě (šachta vodovodu a kanalizace) a další materiál (krycí plachty a stavební sutě) žalobkyně, výměru 318,5 m2 užívá pouze občasně a ne v plném rozsahu. 8. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že [anonymizováno] [jméno] [jméno] ve znaleckém posudku [číslo] použil nesprávnou metodu výpočtu, neboť pro určení obvyklé ceny použil k porovnání komerční pozemky. Dotčené pozemky jsou však použity jako plocha sportu a rekreace. 9. V doplnění ze dne [datum] žalovaná uvedla, že si nechala zpracovat znalecký posudek [právnická osoba], která stanovila obvyklé nájemné za užívání pozemků parc. č. [rok] (v rozsahu 318,5 m2) a parc. č. [rok] v [katastrální uzemí] za období od [datum] do [datum]. Dále žalovaná odkázala na usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 28. 7. 2020, sp. zn. IV ÚS 2124/19, který odkazuje na praxi Nejvyššího soudu publikovanou například v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. 28 Cdo 3138/2012, který judikoval, že soudy mají přihlížet k pozemkům se závadou. Co se týká škody na budově [adresa] dle tvrzení žalované způsobenou činností žalobkyně, uvedla, že znalec, který věc ohledal dne [datum], ve znaleckém posudku [číslo] 2020 ze dne [datum] uvedl, že byl navýšen terén pozemku parc. č. [rok], že došlo k osazení nopové folie okolo západní stěny budovy [adresa], osazení folie zhoršuje namáhání stěny budovy [adresa], v době instalace nafukovací haly se potom dešťová voda nevsakuje rovnoměrně na pozemku, ale je sváděna k obvodové stěně u [adresa]. U oken budovy [adresa] na západní stěně jsou instalovány husté sítě s reklamou, které snižují denní osvětlení prostor v budově. Výskyt vlhkosti a zatékání vody stěnou v době intenzivních dešťů tak omezuje bezpečné užívání budovy, byly poškozeny omítky, výmalba, na podlaze jsou kaluže vody, trhliny ve zdi. Znalec odhadl škody na částku 280 000 Kč až 680 000 Kč. Žalovaná tak uplatní námitku započtení. 10. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že žalovaná v předmětném období užívala pozemek parc. č. [rok] jen pro parkování jednoho dodávkového automobilu v rozsahu 14 m2, přívěsného vozíku v rozsahu 12,88 m2 a osobního automobilu rozsahu 7,14 m2. Ostatní části byly žalovanou nebo osobami jí navštěvujícími užívány pouze pro průjezd či průchod. Ostatní části užívala žalobkyně pro průchod a průjezd do plechových přístřešků. Žalované také bylo zamezeno zřídit si vodovod a je tak nucena vodu kupovat a uchovávat v nádržích. Co se týká škody, ta objektivně vzniká na budově [adresa] stékáním vody z pozemku žalobkyně č. [rok], proto k započtení uplatňuje nárok v částce 280 000 Kč. 11. V doplnění ze dne [datum] uvedla, že žalovaná od počátku tvrdila, že předžalobní upomínka ze dne [datum] jí nikdy nebyla doručena. 12. V doplnění ze dne [datum] žalovaná uvedla, že v období od [datum] do [datum], užívaly fyzické osoby náležející žalobkyni označenou část pozemku parc. č. [rok] v k. ú. [část obce], zejména členové volejbalového a nohejbalového oddílu a osoby k nim náležející a to jak pro průchod ke sportovištím, tak k průchodu k plechovým přístřeškům potřebným k provozování sportovních činností. Žalobkyně v rovněž uvedené užívala k průchodu k inženýrským sítím, uskladnění plachty o rozměrech 20 m2 a stavební sutě o rozsahu 16 m2. V bezprostřední blízkosti budovy žalované byl rovněž zaparkován automobil, aby bylo zabráněno přístupu žalované. Společně takto pozemek žalobkyně a žalovaná užívali do [datum]. Následně žalobkyně umožňovala průjezd a průchod přes