7 C 423/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 289 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [registrační značka] Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 257 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena, ve výši 1 289 Kč. Žalovaná, ač upomenuta předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud z předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: 6. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [registrační značka] [příjmení] [anonymizováno] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se předmětnou pojistnou smlouvou zavázala hradit žalobkyni lhůtní (roční) pojistné ve výši 2 956 Kč (viz pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 4 257 Kč s upozorněním, že pokud tak ve lhůtě do [datum] neučiní, pojištění ve stanovené lhůtě zanikne (viz Upomínka ze dne [datum]). Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, zaniklo pojištění ke dni [datum] (viz Zánik pojištění ze dne [datum]). Žalobkyně po ukončení pojistné smlouvy vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 289 Kč (viz Upomínka ze dne [datum]). Žalovaná svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], jež byla žalované doručena do datové schránky dne [datum] (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy). 7. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z. a podle § 3, § 12 odst. 1 a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy, je proto povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné. Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, který požaduje ode dne [datum]. Žalobkyni dále vznikl v souladu s ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 8. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 289 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b a. t. 11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.