7 C 542/2021-129 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala nahrazení projevu vůle žalované, kterým by vlastnické právo žalované k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], v domě [adresa] postaveném na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] (dále jen„ bytová jednotka“). Tvrdila, že na ni ke dni [datum] přešlo nájemní právo k bytové jednotce. Dále dne [datum] uzavřela nájemní smlouvu s [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], [obec a číslo] [IČO] (dále jen„ družstvo“). Žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky na základě Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky uzavřené dne [datum] s právními účinky vkladu vlastnického práva dne [datum]. Tímto převodem došlo k porušení předkupního práva žalobkyně, které jí plyne z ustanovení § 1187 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“). Dům, ve kterém se bytová jednotka nachází, byl rozdělen na jednotky dle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů (dále jen„ zákon o vlastnictví bytů“), s právními účinky vkladu dne [datum] Smlouva o převodu bytové jednotky v sobě obsahuje nepravdivé údaje, neboť tvrdí, že žalovaná je členkou družstva, se kterým je spojeno právo nájmu bytové jednotky. Žalované ale nikdy nesvědčilo právo nájmu k jakémukoliv bytu v předmětném domě. Byt byl zatížen nájemním právem žalobkyně. Nájemní právo bylo potvrzeno i rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 6 C 130/96. Žalobkyni nebyla koupě bytové jednotky ze strany družstva nabídnuta. Ve smlouvě byla sjednána kupní cena ve výši 166 965 Kč, která byla z větší části uhrazena před podpisem smlouvy. Žalovaná po nabytí bytové jednotky vypověděla nájemní právo žalobkyně a vyzvala ji k vyklizení bytu. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k převodu bytové jednotky, žalobkyně však žádosti nevyhověla. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že není pravdivé tvrzení, že součástí členského podílu je i nájem bytu. Byt byl od počátku obsazen nájemcem a žalovaná věděla, že není právně volný. S členstvím v družstvu nevzniklo automaticky nájemní právo. To, že stanovy s bydlícími nečleny družstva počítaly, o tom svědčí i žalovanou citované ustanovení stanov o výměně bytů. 3. Žalovaná v podání ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalovaná je členkou družstva od [datum]. Bytová jednotka byla do roku majetkem státu, následně byl celý dům privatizovaný a došlo ke vzniku družstva. První členkou družstva byla [jméno] [příjmení], matka žalobkyně. Ona ani žalobkyně neměly o byt zájem a družstevní podíl vztahující se k družstvu byl prodaný paní [jméno] [příjmení], tetě žalované. [jméno] [příjmení] byl vrácen členský vklad. Dohodou o převodu členského podílu ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení] převedla byt na otce žalované pana [jméno] [příjmení]. Otec následně byt převedl na žalovanou. Poté, co se rodiče žalované rozvedli, proběhly soudní spory žalované s paní [jméno] [příjmení] (vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 185/2009) a následně s [jméno] [příjmení] (vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 128/2013). Po skončení sporů žalovaná uzavřela převodní smlouvu k bytové jednotce. V bytové jednotce žije žalobkyně, nájemné si sama stanovila na částku 6 000 Kč měsíčně. Žalovaná proto žalobkyni dala výpověď, protože byt potřebuje pro vlastní potřebu. Žalovaná byla nájemnicí bytu jako jeho čtvrtá nabyvatelka již dříve, žalobkyně se však odmítala z bytové jednotky vystěhovat. 4. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že nájemní smlouva žalobkyně ze dne [datum] je neplatná, neboť bytová jednotka byla v družstevním vlastnictví, se kterým souviselo právo nájmu bytu. Ke každému vlastnickému podílu na družstvu byl přiřazený konkrétní byt. Dle § 714 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, zánikem členství v bytovém družstvu zanikne i její nájem bytu. Velikost podílu odpovídala práce poměrně velikosti bytu. Pokud by družstvo bylo povinno nabídnout byt žalobkyni v odkupu, mělo to být za běžnou tržní cenu. Žalovaná jako členka družstva splácela po celou dobu členství v družstvu anuitu a byt jí byl převeden za zbytkovou cenu. Žalobkyně se na splácení bytové jednotky nijak nepodílela. Členství žalobkyně v družstvu zaniklo před mnohými lety. 5. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že dne [datum] zaslala výzvu k uzavření nájemní smlouvy k bytové jednotce předsedovi družstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], předsedovi představenstva družstva. 6. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že od počátku byla v dobré víře, že jí svědčí i nájemní právo k bytu [číslo]. Nejdřív v tom utvrzována tetou a následně otcem, matkou i ostatními družstevníky. U bytu [číslo] týkající se bratra [jméno] byla nájemní smlouva uzavřena. Dále odkázala na stanovy družstva ze dne [datum], kde je uvedeno, že o výměně bytu mezi členem a nečlenem družstva nebo výměny mezi členy podléhají souhlasu představenstva družstva. S výměnou přechází i členský podíl. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 8. Z výpisu z obchodního rejstříku družstva bylo zjištěno, že vzniklo a bylo zapsáno dne [datum], dne [datum] vstoupilo do likvidace. 9. Ze smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky ze dne [datum] uzavřené mezi družstvem jako převodcem a žalovanou jako nabyvatelkou bylo zjištěno, že jí družstvo převedlo bytovou jednotku. V textu je uvedeno, že družstvo rozhodlo o převodu bytové jednotky do vlastnictví jeho členů dne [datum] na základě hlasování členské schůze družstva ze dne [datum]. V článku II. odst. [číslo] smlouvy o převodu je dále uvedeno, že bytová jednotka je fakticky obsazena a právně zatížena nájemním právem na dobu neurčitou, které vzniklo z titulu přechodu nájmu dle zákona č. 40/1964 Sb. Dle článku III. odst. 3.1 smlouvy o převodu měla žalovaná složit za alikvotní část ceny budovy a pozemku částku ve výši 166 965 Kč, nyní má doplatit částku 9 355 Kč, neboť dodatečnou část členského vkladu ve výši 157 610 Kč již splatila. Dále je uvedeno, že převodce bylo založeno jako družstvo k nabytí převáděného majetku s tím, že tento bude nadále převáděn do vlastnictví jeho členů, tedy do vlastnictví nabyvatelky. Dále je uvedeno v článku IV. odst. 4. 3. smlouvy o převodu, že družstvo si ponechá nevyčerpané prostředky z nájemného určeného na financování oprav a údržby. V článku 4. 5 smlouvy o převodu je uvedeno, že žalovaná je povinna hradit družstvu do konce měsíce, ve kterém dojde k podání návrhu na provedení vkladu vlastnických práv do katastru nemovitostí nájemné včetně záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky. 10. Z e-mailu žalované ze dne [datum] adresovaného na e-mailovou adresu [email] bylo zjištěno, že žalovaná žádá o vystavení nájemní smlouvy, stejně jako bylo vystaveno jejímu bratrovi [jméno] [příjmení]. 11. Z podání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádá o převod vlastnictví k předmětné bytové jednotce na žalovanou. 12. Z podání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žádá o převod vlastnictví k předmětné bytové jednotce na žalovanou do [datum]. 13. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2020, č.j. 75 Cm 128/2013 – 104, bylo zjištěno, že dohodu o převodu členských práv mezi žalovanou a jejím otcem ze dne [datum] neschválil opatrovnický soud a tato je tak absolutně neplatná. Žalovaná však nabyla předmětná členská práva vydržením. 14. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že družstvo uzavřelo nájemní smlouvu k bytové jednotce s žalobkyní. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že měsíční zálohy včetně nájmu byly stanoveny celkem na částku 4 602 Kč. 15. Z prohlášení vlastníka dle § 4 zákona č. 2/1994 Sb., v platném znění pro dům [ulice a číslo] [číslo], [obec a číslo] – [část obce] včetně návrhu na vklad prohlášení vlastníka nemovitosti bylo zjištěno, že návrh na vklad byl podán dne [datum] a ke zavkladování došlo dne [datum]. Jako jednotka [číslo] byla vymezena sporná bytová jednotka. 16. Ze zápisu ze schůzí předsednictva družstva za účasti členů kontrolní komise konaných ve dnech 10. 5. – [datum], bylo zjištěno, že byt [číslo] o který nikdo neprojevil zájem je určen paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] po odsouhlasení družstevníky se stane členkou družstva a zaplatí 200 Kč členský vklad a 5 000 Kč členský podíl, který bude využit na vrácení paní [příjmení] (vystoupení z družstva). Dále se uvádí, že všichni tito noví majitelé bytu mají různé platební povinnosti ve vztahu k bytu. 17. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 3. 12. 1997, sp. zn. 6 C 130/96, bylo zjištěno, že žalobkyni svědčilo nájemní právo k bytové jednotce na základě přechodu bytu dle § 706 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2001, č.j. 15 Co 213/2001, 15 Co 214/2001 – 121. 18. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se obrací na družstvo s oznámení, že její matka paní [jméno] [příjmení] dne [datum] zemřela a na ni