11 C 131/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 27. 4. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně (společnost [právnická osoba]) smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy částku 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem 38 375 Kč (představující součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 049 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 17 060 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 13 266 a pojistného), a to v 60 týdenních splátkách po 1 390 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla předmětná pohledávka postoupena z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný, ač vyzván, dluh neuhradil. Dlužná částka ve výši 34 485 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 20 566,29 Kč a dlužné části poplatku ve výši 13 918,71 Kč, dále žalobkyně požaduje zaplatit kapitalizované úroky ve výši 16 437,53 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3 576,25 Kč, úroky ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 566,29 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 566,29 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 4. 2018 včetně podmínek (č. l. 14) soud zjistil, že byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva, na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 45 000 Kč, kterou rovněž téhož dne v hotovosti žalovanému poskytla. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 375 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 1 398 Kč a poslední splátku ve výši 1 365 Kč. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr (č. l. 13) soud zjistil, že před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž zjistil, že žalovaný má dosažené základní vzdělání, je svobodný, jako důvod zápůjčky uvedl neočekávané výdaje, bydlí v nájemním bytě, je zaměstnán na základě pracovní smlouvy jako pokladní v [anonymizována dvě slova], jeho čistý příjem činí 8 536 Kč a jeho další čistý příjem činí 25 000 Kč, celkem jeho čistý měsíční příjem činí 33 536 Kč; běžné měsíční výdaje představují částku 3 000 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a tří výplatních pásek a výpisů z účtu. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022 (viz dopis ze dne 30. 1. 2022 na č. l. 21 včetně podacího lístku na č. l. 23 a smlouva na č. l. 16). 7. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 (č. l. 22) vyplývá, jakým způsobem žalovaný dlužnou zápůjčku splácel, přičemž ke dni 5. 5. 2020 stále neuhradil žalobkyni jistinu ve výši 20 566,29 Kč. 8. Výzvou před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky v celkové výši 60 982,31 Kč (předžalobní upomínka ze dne 15. 11. 2022 a kopie podacího lístku). 9. Z hlediska skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo dne 27. 4. 2018 k uzavření shora specifikované smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 375 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, nehradil stanovené týdenní splátky řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a činí na jistině 20 566,29 Kč a na poplatku částku 13 918,71 Kč. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 11. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 14. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 15. V poměrech projednávané věci, vycházeje z žalobních tvrzení, není žalováno více, než co činila nesplacená část zápůjčky společně se sjednanými poplatky a úroky, bylo proto na žalovaném, pokud chtěl být ve sporu úspěšný, aby se dostavil k nařízenému jednání a nejpozději při něm tvrdil a prokazoval, zda a kdy uhradil některou z dohodnutých plateb, jež byla předmětem zažalovaného nároku. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a soud tak vycházel ze žalobkyní předložených listinných důkazů, ze kterých uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku na základě smlouvy o zápůjčce, uložil mu soud vedle povinnosti zaplatit nevrácenou půjčenou částku ve výši 20 566,29 Kč a poplatek ve výši 13 918,71 Kč rovněž úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši ke dni postoupení pohledávky ve výši 16 437,53 Kč a ode dne 29. 1. 2022 do zaplacení a současně i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 3 576,25 Kč do dne postoupení a ode dne následujícího po postoupení až do zaplacení. 16. Konečně soud má za platné postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce tak, jak má na mysli ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, čímž je doložena aktivní legitimace žalobkyně. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 380 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) ve výši 500 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za předžalobní výzvu k plnění, za převzetí a přípravu zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Aplikaci § 14b odst. 1 a. t. soud odůvodňuje tím, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. zápůjčka), byť jiných dlužníků. Lze učinit závěr o ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní (resp. jejím zástupcem) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a); právě řízení o nároku na úhradu zápůjčky (úvěru) lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b a. t. Navíc lze předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.