11 C 276/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 122 430 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení je vlastníkem jednotky [číslo] ve 3. patře budovy [adresa] nacházející se na pozemku parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [část obce], obec Praha. Žalobce tuto jednotku pronajímal žalované na základě nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2019 uzavřené na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 [ulice] nájemné bylo stanoveno ve výši 5 565 Kč se splatností vždy k 10. dni v daném měsíci. Jelikož žalovaná toto nájemné většinou nehradila, nebyla jí nájemní smlouva prodloužena. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 2021, č. j. 20 C 275/2021-25 byla žalované uložena povinnost vyklidit a předat předmětný byt. Jelikož žalovaná tuto povinnost nesplnila, byt byl v rámci exekučního řízení 208 EX 2025/2022 dne 31. 10. 2022 otevřen a předán žalobci. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, vznikl žalobci nárok na bezdůvodné obohacení za období od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2022 ve výši 5 565 Kč za každý měsíc, tj. v celkové výši 122 430 Kč. Žalovaná svůj dluh přes předžalobní upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil ve svém podání ze dne 20. 11. 2023 a žalovaná na výzvu soudu nereagovala a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. Soud z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 12. 2019 včetně evidenčního listu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce zavázal žalované přenechat k užívání byt [číslo] ve 3. patře bytového domu v Loudově ulici [adresa], [obec a číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 565 Kč. 6. Z výtisku nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem jednotky [číslo] [adresa], č. [list vlastnictví], katastrální území Žižkov. 7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 10. 2021, č. j. 7 C 349/2021-35 bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci částku ve výši 50 085 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazeného nájemného za období od dubna 2020 do prosince 2020. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 2021, č. j. 20 C 275/2021-25 soud zjistil, že bylo rozsudkem pro uznání vyhověno žalobě o vyklizení předmětné bytové jednotky do 30 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 22. 1. 2022, vykonatelný byl (ve výroku I.) dne 12. 3. 2022. 9. Z protokolu o předání sp. zn. 208 EX 2025/22 bylo zjištěno, že dne 28. 7. 2022 byl otevřen byt žalobce na základě vykonatelného exekučního titulu (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 2021, č. j. 20 C 275/2021-25) a dne 3. 11. 2022 došlo k předání nemovité věci žalobci. 10. Z protokolu o soupisu movitých věcí a vyklizení sp. zn 208 EX 2025/22 bylo zjištěno, že dne 31. 10. 2022 byl byt žalobce otevřen. 11. Z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 3. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě částky 122 430 Kč jako bezdůvodného obohacení z důvodu užívání bytu žalobce za období od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2022. Tento dopis byl žalované odeslán dne 9. 10. 2023 dle podacího lístku ze dne 9. 10. 2023. 12. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 18. 12. 2019 byla mezi stranami uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 31. 12. 2020, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] ve 3. patře bytového domu v Loudově ulici [adresa], [obec a číslo] s nájemným sjednaným ve výši 5 565 Kč. I přes to, že nájemní vztah mezi stranami zanikl dne 31. 12. 2020, žalovaná žalobci byt neodevzdala. Žalobce proto podal ke zdejšímu soudu žalobu o vyklizení, přičemž této žalobě bylo vyhoveno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 11. 2022, č.j. 20 C 275/2021-25, který nabyl (ve výroku I.) právní moci dne 22. 1. 2022. Byt byl otevřen dne 28. 7. 2022 a předán žalobci dne 3. 11. 2022 v rámci exekučního řízení sp. zn 208 EX 2025/22. 13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 14. Dle § 2201 zákona č. 89/2022 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 15. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 16. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 17. Dle § 2995 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 18. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 19. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 20. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k názoru, že žalobce s žalovanou dne 18. 12. 2019 uzavřel nájemní smlouvu dle § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah skončil dnem 31. 12. 2020, žalovaná však neodevzdala byt žalobci jako pronajímateli v souladu s § 2292 odst. 1 o. z. a byt byl předán žalobci až dne 3. 11. 2022 v rámci exekučního řízení sp. zn 208 EX 2025/22. Od 1. 1. 2021 do 31. 10. 2022 tak žalobci vznikl nárok na vydání náhrady ve výši ujednaného nájemného dle § 2995 o. z., když v tomto období žalovaná byt žalobci nepředala a žalobci v důsledku jejího postupu ušlo dohodnuté nájemné. Žalovaná se dále ocitla ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s úhradou této částky a soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby uplynutí sedmidenní lhůty k uhrazení dluhu, kterou žalované žalobce stanovil v předžalobní výzvě. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 063,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 122 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 122 430 Kč sestávající z částky 6 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 960 Kč ve výši 3 981,60 Kč.