16 C 62/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 47 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 23. 8. 2022 provedla technický úkon – odtah motorového vozidla žalované, [registrační značka], které následně umístila na parkoviště, které žalobkyně provozuje. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy podle ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni cenu za nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení a 400 Kč, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu ode dne 23. 8. 2022, tzn. ode dne odtažení vozidla a jeho umístění na parkoviště, do podání žaloby tak činila částku ve výši 47 450 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně však dlužnou částku neuhradila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že cena za úplný odtah vozidla činila 1 900 Kč, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila od prvního do třetího dne jen za započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý jen započatý den 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne pak 50 Kč/den (viz nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 23. 8. 2022 provedla odtah motorového vozidla [anonymizováno], barvy [anonymizováno], [registrační značka], a to na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. (viz protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne 23. 8. 2022). Žalobkyně dopisem ze dne 4. 10. 2022 oznámila žalované, že dne 23. 8. 2022 došlo k odtahu vozidla [registrační značka] a sdělila jí, že vozidlo je umístěno na parkovišti SSHMP a současně jí sdělila, kdy a jak je možné vozidlo vyzvednout. Dále vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky za odtah vozidla a za služby parkoviště za první až třetí den ve výši 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý den ve výši 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvého dne ve výši 50 Kč/den (viz oznámení o odtahu vozidla, výzva k převzetí vozidla ze dne 4. 10. 2022). Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná (viz karta vozidla [anonymizováno]). Po právní stránce sodu věc posoudil následovně: Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu a jako taková je oprávněna na území hl. m. Prahy provádět odtahy vozidel. Ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu stanoví, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013, za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle ust. § 2 odst. 3 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 za první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč. Dle ust. § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Na žalované, coby provozovateli vozidla v době, kdy vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, tj. v době od 23. 8. 2022 do dne podání žaloby, bylo, aby tvrdila a prokázala, kdy a jak dlužnou částku na parkovném za uvedené období zaplatila, příp. že odtah vozidla nebyl proveden oprávněně, to však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1 970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť uvedené vozidlo bylo umístěno na parkovišti dne 23. 8. 2022 a žaloba byla podána dne 15. 12. 2022, vozidlo tedy bylo na parkovišti umístěno po dobu 115 dnů. Vedle částky ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla tak měla žalobkyně nárok na parkovné za první tři dny parkování, tj. na částku třikrát po 250 Kč, tzn. 750 Kč, následně po dobu 112 dnů na částku po 400 Kč denně, tzn. 44 800 Kč. Parkovné za uvedené dny tedy činí 45 550 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 098 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 898 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.