19 C 40/2020-383 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] ve znění opravy ze dne [datum] domáhali vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému: 1) povinnost zdržet se jednání, které by negativně ovlivnilo pověst na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest a soukromý život žalobců, 2) povinnost zaslat omluvu žalobcům ve znění uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, a na vědomí ve znění uvedeném ve výrocích III. a IV. tohoto rozsudku také vlastníkům Společenství domu [adresa], k. ú. [část obce] [obec], panu [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] a 3) povinnost zaplatit každému ze žalobců na náhradě nemajetkové újmy 20 000 Kč. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný jako jednatel společnosti [příjmení] – správa nemovitostí, s.r.o. (dále jen„ [anonymizováno]“) zaslal vlastníkům jednotek [adresa] k. ú. [obec] – [část obce] dne [datum] e-mail s předmětem SVJ [číslo] – informace o činnosti pana [celé jméno žalobce] pro dům, dne [datum] e-mail s předmětem [číslo] – vyúčtování záloh roku 2016, a dále třem vlastníkům jednotek v domě, který spravuje Společenství vlastníků [část obce a číslo] (dále jen„ SVJ [číslo]“), konkrétně panu [příjmení] a paním [příjmení] a [příjmení], dne [datum] e-mail s předmětem [číslo] – plné moci k účasti na shromáždění vlastníků, přičemž prostřednictvím těchto e-mailových zpráv veřejně šířil o žalobcích nepravdivé informace a ničím nepodložená a neprokázaná obvinění, s cílem žalobce dehonestovat v jejich širokém okolí a způsobit jim újmu tím, že se snažil v očích ostatních vzbudit dojem, že žalobci jednají nezákonně, že kradou, defraudují, tedy že porušují zákony a dopouštějí se trestné činnosti (konkrétně jde o tvrzení blíže specifikovaná ve výrocích II., III. a IV. tohoto rozsudku). Žalobci mají za to, že tvrzení žalovaného o zpronevěře (defraudaci) ve Společenství domu [adresa], k. ú. [část obce] [obec] (dále jen„ SVJ [číslo]“), o tom, že žalobci jsou největší lumpové ve čtvrti, že jednali nezákonně v souvislosti se sjednáním pojištění nemovitosti v roce 2010 a i další tvrzení obsažená v uvedených e-mailových zprávách, včetně jejich dikce, jsou nejen nepravdivá, ale navíc difamující, neboť negativně ovlivnily pověst na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest a v neposlední řadě i soukromý život žalobců. Jednání žalovaného mělo skandalizační a pomlouvačné cíle, kdy se navíc nejednalo o jednání jednorázové, ale pokračující, kdy dle žalobců hrozí, že žalovaný bude šířit difamace i v budoucnu. Ze strany žalovaného jde o formu osobní msty za to, že žalobci v postavení zástupců SVJ [číslo] vypověděli smlouvu [právnická osoba], ovládané žalovaným, a žalovaný byl tak přípraven o výnos z této smlouvy. Namítaným jednáním žalovaného byla žalobcům způsobena závažná újma na jejich osobnostních právech, když žalovaným šířené nepravdivé informace zasahovaly do jejich dobré pověsti, vážnosti, důstojnosti, cti a soukromí – jednání žalovaného vytvořilo v místě bydliště, mezi sousedy žalobců a na shromáždění vlastníků mimořádně hostilní atmosféru, což následně ovlivnilo soukromý život žalobců v tom směru, že byli vyčerpaní, ve stresu, obtížněji snášeli zátěž, měli obavy o své zdrví a majetek, a v případě žalobců b) a c) pak měla tato situace také přímý dopad na jejich rodinný život – a proto žalobci po žalovaném požadují vedle zadostiučinění formou omluvy i finanční odškodnění. Žalobci zaslali žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, na kterou však žalovaný nijak nereagoval. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, resp. ohledně zdržovacího nároku její odmítnutí. Zásah do osobnostních práv žalobců byl dle žalovaného zásahem oprávněným, neboť v rámci e-mailových zpráv ze dne [datum], [datum] a [datum] došlo ke zveřejnění pravdivých informací, a to vůči omezenému okruhu subjektů, tedy členů SVJ [číslo], kteří mohli být popisovaným jednáním žalobců a) a b) poškozeni, a členům SVJ [číslo], kteří zmocnili žalobce a) a b) k zastupování na shromáždění vlastníků SVJ [číslo] a měli tedy právo znát aktivity osob, kterým projevili tímto krokem značnou důvěru. Podaná žaloba je pouze pokračováním šikanózní kampaně žalobců a) a b) vůči žalovanému, který pravdivě poukázal na neetické a podle názoru žalovaného protiprávní jednání žalobců a) a b), kterým byly poškozeny zájmy SVJ [číslo]. V rámci napadených e-mailů žalovaný popisoval a reagoval konkrétně na případy týkající se 1) pojištění domu v roce 2010 a 2) cejchování měřidel v roce 2015. V prvním případě šlo o to, že žalobce a) v pozici předsedy výboru SVJ [číslo] a současně v pozici jednatele společnosti [příjmení], s.r.o. (dále jen„ [anonymizováno]“; tato společnost je ovládána žalobci a) a b), kteří vlastní každý 50% obchodní podíl a jsou jejími jednateli) vystavil dne [datum] za dodavatele [anonymizováno] vůči odběrateli SVJ [číslo] fakturu na 10 000 Kč za zprostředkování pojištění, kterou SVJ [číslo] uhradilo. Společnost [anonymizováno] však byla současně pojišťovacím agentem podle § 7 odst. 2 zákona č. 38/2004 Sb., který při zprostředkování pojištění zastupuje pojišťovnu a je odměňován výlučně provizí ze strany pojišťovny, jejímž jménem a na jejíž účet jedná. Společnost [anonymizováno] ovládaná žalobci a) a b) tak na jakoukoli další provizi ze strany SVJ [číslo] neměla nárok a neoprávněně vyúčtovanou a zaplacenou provizí ve výši 10 000 Kč tak byla SVJ [číslo] způsobena škoda. V druhém případě šlo o to, že žalobce a) uzavřel v roce 2015 v pozici předsedy SVJ [číslo] se [právnická osoba], s.r.o. (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu na cejchování měřidel. Cena za cejchování však byla na popud žalobce b) uměla navýšena o provizi za zprostředkování této smlouvy pro žalobci a) a b) ovládanou společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“; tato společnost je ovládána žalobci a) a b), kteří vlastní každý 50% obchodní podíl a jsou jejími jednateli), tj. o částku 67 233 Kč, která byla skutečně [právnická osoba] [právnická osoba] uhrazena. O tuto částku tak SVJ [číslo] zaplatilo za kalibraci měřidel více než byla původní nabídka [právnická osoba] (běžná tržní cena) – v této výši tak vznikla SVJ [číslo] škoda. Pro tato popsaná jednání je dle žalovaného užitá formulace o„ defraudačním“ jednání přiléhavá, neboť neví, jak jinak popsat situaci, kdy ve dvou případech zaplatilo SVJ [číslo] zcela zbytečně a bezdůvodně společnostem žalobců a) a b) více než 77 000 Kč. Pro hodnocení tohoto jednání jako defraudace není dle žalovaného rozhodné, že 10 000 Kč byla provize zaplacená přímo SVJ [číslo] a částku 67 233,65 Kč zinkasovali žalobci a) a b) od dodavatele, [právnická osoba]. Pokud jde o žalobce c) pak žalovaný akcentoval, že o tomto nikdy netvrdil, že by SVJ [číslo] způsobil jakoukoli škodu, pouze uvedl hodnotící soud, že podlehl demagogii a lžím žalobce a), který byl založen na věcném podkladě, přičemž takové vyjádření nemůže být považováno za zásah do osobnostního práva, navíc takový, který by vyžadoval peněžitou kompenzaci. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] s předmětem SVJ [číslo] – informace o činnosti pana [celé jméno žalobce] pro dům soud zjistil, že tuto rozeslal žalovaný jako správce [právnická osoba] vlastníkům jednotek v domě [adresa] v souvislosti s konaným výběrovým řízením na novou správní firmu, která by SVJ [číslo] poskytovala účetně-správní služby. [příjmení] jiné v této zprávě žalovaný uvedl následující výroky:„ V čem spočívala uvedená defraudační činnost pana [celé jméno žalobce] (…)„ U něj jsem pochybnosti o jeho věrohodnosti neměl. Nechtěl mi ukázat dotyčnou zprostředkovatelskou smlouvu z důvodu sjednané smluvní pokuty ve výši 50 tis. Kč s firmou pana [celé jméno žalobce] a z důvodu potíží, které jim pan [celé jméno žalobce] s panem [celé jméno žalobce] po mé informaci o této levárně už způsoboval.” (…)„ Nezákonného jednání se pan [celé jméno žalobce] pan [celé jméno žalobce] dopustili již v roce 2010, kdy jejich další [právnická osoba], s.r.o., coby pojišťovací makléř sjednala pro vaše společenství pojištění nemovitosti u [anonymizováno] (…)„ Přesto v roce sjednání smlouvy vyfakturoval [webová adresa] vašemu společenství částku 10 tis. Kč za sjednání tohoto pojištění přes to, že to bylo již od roku 2004 protizákonné. Bohužel jsem se tuto skutečnost dozvěděl až loni, tedy že šlo o nezákonné jednání.“ Dále soud zjistil, že v rámci této zprávy žalovaný podrobně popisuje, v čem měla spočívat„ defraudační“ činnost pana [celé jméno žalobce] – konkrétně uvádí okolnosti týkající se cejchování měřidel v roce 2015, poukazuje na okolnosti pojištění domu v roce 2010 a dále poukazuje na podezření ohledně malování domu v roce 2015 a cejchování měřidel v roce 2011. Součástí této zprávy je řada příloh, kterými žalovaný svá tvrzení obsažená v e-mailové zprávě dokládá (zejména faktury). 5. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] s předmětem [číslo] – vyúčtování záloh roku 2016 – byt a příloh k této zprávě, zejm. přílohy nazvané [anonymizováno] – reakce na zápis [ce