20 C 112/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 657 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne 31. 5. 2022 prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 31. 5. 2022 na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavával splatit spolu s poplatky do 30 dnů od jeho poskytnutí. Vedle úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Žalovaný za trvání Smlouvy uhradil pouze dne 30. 6. 2022 částku 1 Kč a dne 1. 8. 2022 částku 1 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, pročež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a e-mailu, který žalovaný zadal při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě. Ze strany žalobkyně byla žalovanému dne 1. 10. 2022 naúčtována smluvní pokuta ve výši 450 Kč představující 3% z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná částka 19 657 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 14 999 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatkem za SMS servis ve výši 147 Kč, poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovaným odkladem“ ve výši 2 969 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 450 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 9. 2. 2023, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z úvěrové smlouvy ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč, s tím, že splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný uvedl jako své číslo účtu, kam má být úvěr zaslán, [bankovní účet]. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně zaslala na účet č. [bankovní účet] dne 31. 5. 2022 částku 15 000 Kč. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný dluží na jistině 14 999 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku 297 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti 2 969 Kč, na smluvní pokutě 450 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru 495 Kč, na poplatku za nadstandartní SMS servis 147 Kč a na účelně vynaložených nákladech 300 Kč. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 19 657 Kč do 30 dnů od sepsání této výzvy. Tato předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 21. 11. 2022, jak vyplývá z podacího archu. 9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně prověřila žalovaného pro účely jeho úvěruschopnosti v registrech ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS a nezjistila žádné skutečnosti, které by bránily poskytnutí úvěru žalovanému. Žalovaný uvedl, že jeho výše příjmu činí 28 000 Kč a příjem jeho partnera 20 000 Kč. 10. Dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle ust. § 2 399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ust. § 2 048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Žalobkyně umožnila žalovanému ve smyslu ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) čerpat peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, to však neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení sjednané smluvní pokuty, na kterou žalobkyni vznikl nárok dle ust. § 2048 o.z. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy v souladu s § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu ust. § 1970 o. z. také nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení aktivní nebyl a soud tak neshledal ve vztahu ke správnosti celkové výše dlužné částky důvod pochybovat o správnosti matematického výpočtu žalobkyně. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.