5 C 179/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 589,33 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalovaný řídil dne 31. 10. 2022 osobní motorové vozidlo tov. zn. Nissan [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem. V této době žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V tomto případě oprava vozidla představovala částku ve výši 23 903 Kč, vypůjčení náhradního vozidla po dobu opravy částku ve výši 4 840 Kč a vyřízení pojistné události prostřednictvím třetí osoby částku 3 025 Kč Celkem tedy žalobkyně uhradila částku ve výši 31 768 Kč, přičemž po žalovaném se domáhá v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jedné třetiny této částky. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k následné předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 1. 2. 2023. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: 5. Ze záznamu o dopravní nehodě dne 31. 10. 2022 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný najel vozidlem [registrační značka] zezadu do vozidla [jméno] [příjmení]. 6. Z přiložené fotodokumentace bylo zjištěno, že na místě nehody byly pořízeny fotografie. 7. Z likvidační zprávy č. ŠU 2022 [číslo] dne 31. 10. 2022 do vozidla [jméno] [příjmení] narazil žalovaný, což na jeho vozidle způsobilo prasklý zadní nárazník a oprava vozidla stála 23 903 Kč a vypůjčení nového vozidla stálo 4 840 Kč. 8. Z výpisu z RSV bylo zjištěno, že od 7. 11. 2017 je vlastníkem a provozovatelem vozidla s [registrační značka] žalovaný a toto vozidlo je nepojištěné od 26. 10. 2022. 9. Z faktury [číslo] ze dne 22. 11. 2022 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] si od společnosti [právnická osoba] vypůjčil automobil OCTAVIA [anonymizováno], což bylo vyúčtováno částkou ve výši 4 840 Kč. 10. Z dopisu ze dne 7. 12. 2022 nadepsaného„ vyjádření k likvidaci- Dopis o výplatě“ bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. vyřizovala pojistnou událost č. 2022 [číslo] a rozhodla o vyplacení částky 23 903 za škodu na vozidle a 4 840 Kč za půjčovné [jméno] [příjmení]. 11. Dle výpočtu [právnická osoba] s. r. o. tato společnost stanovila u předmětné pojistné události škodu na majetku ve výši 23 903 Kč a půjčovné ve výši 4 840 Kč. 12. Z protokolu„ stanovení výše škoda- náhradní vozidlo po dobu opravy“ bylo zjištěno, že [právnická osoba] s. r. o. stanovila cenu za vypůjčení náhradního vozidla částkou 4 840 Kč. 13. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala společnosti [právnická osoba] částku ve výši 4 840 Kč. 14. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala společnosti [právnická osoba] částku ve výši 23 903 Kč. 15. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala [právnická osoba] s. r. o. částku ve výši 3 025 Kč. 16. Z dopisu ze dne 1. 2. 2023 včetně podacího lístku ze dne 3. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 10 589,33 Kč. 17. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2023 včetně podacího archu ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 10 589,33 Kč. 18. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 20. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 21. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 22. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 23. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 24. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 26. Žalovaný, který v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. neměl dne 31. 10. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti ke svému vozidlu s [registrační značka], způsobil tento den při provozu tohoto vozila škodu, jejíž náhradu v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. uhradila poškozenému žalobkyně a v souladu s § 24 odst. 9 toho samého zákona jí tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny této částky. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, žaloba). 28. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.