5 C 182/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 465 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne 16. 2. 2021 uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. V souladu s úvěrovou smlouvu se žalovaný zavázal úvěr žalobkyni splatit v devíti měsíčních splátkách po 3 358 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku ve výši 109,95 % ročně, splatných ke každému 22. dni kalendářního měsíce, počínaje březnem 2021. Úvěruschopnost byla posouzena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). V důsledku prodlení žalovaného s hrazením sjednaných splátek přistoupila dne 26. 5. 2021 žalobkyně k zesplatnění úvěru a současně žalovaného k úhradě dluhu vyzvala předžalobní upomínkou. Dluh žalovaného sestává: -) z částky 26 463 Kč nesplacená jistina úvěru ve výši 20 000 Kč smluvní úrok ve výši 5 065,17 Kč smluvní pokuta dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč -) z úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 463 Kč od 28. 5. 2021 do zaplacení -) ze smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 9 002 Kč -) ze smluvního úroku ve výši 109,95 % ročně z částky 20 000 Kč od 28. 5. 2021 do 20. 6. 2021 v kapitalizované výši 1 385,52 Kč -) ze smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 5. 2021 dosáhne částky 36 266 Kč. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Účastníci dne 16. 2. 2021 spolu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] (Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru ze dne 16. 2. 2021, Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy, Podpis na dálku). 5. Smlouvou bylo sjednáno poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 20 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni splatit v devíti měsíčních splátkách po 3 358 Kč, skládajících se ze splátky jistiny a úroku ve výši 109,95 % ročně, splatných ke každému 22. dni kalendářního měsíce, počínaje březnem 2021 (Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru ze dne 16. 2. 2021, Předsmluvní formulář). 6. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně z příjmů paní [jméno] [příjmení] [příjmení], které byla na účet v lednu 2023 připsána mzda ve výši 22 156 Kč (Výpis z účtu paní [jméno] [příjmení] [příjmení] ke dni 11. 1. 2021) a v únoru 2023 jí byla na účet připsána mzda ve výši 23 209 Kč (Výpis z účtu paní [jméno] [příjmení] [příjmení] ke dni 11. 2. 2021). Dále si žalobkyně vyžádala občanský průkaz žalovaného (Oskenovaný občanský průkaz žalovaného) a provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS (Výpis záznamů z registru SOLUS) a nebankovním registru klientských informací (Výpis z nebankovního registru klientských informací). Do listiny Hodnocení klienta žalobkyně zaznamenala pravidelný měsíční příjem žalovaného 22 645 Kč a výdaje žalovaného 7 244 Kč, skládající se z částky 3 384 Kč za bydlení a z částky 3 860 Kč jako životní minimum (Hodnocení klienta). Podpisem listiny Prohlášení klienta žalovaný ztvrdil pravdivost a úplnost informací poskytnutých žalobkyni (Prohlášení klienta). 7. Žalobkyně dopisem ze dne 17. 2. 2021 informovala žalovaného, že akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2021 ve znění dodatku č. 1 a k dopisu připojila sjednaný splátkový kalendář (Oznámení o schválení úvěru ze dne 17. 2. 2021, dodejka). 8. Dne 16. 2. 2021 žalobkyně vyplatila na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] částku 20 000 Kč (Doklad o vyplacení úvěru). Vlastníkem uvedeného bankovního účtu je žalovaný (Ověření bankovního účtu). 9. Dopisem ze dne 22. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení prvních dvou splátek úvěru a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru, nezačne-li hradit splátky úvěru řádně a včas (Výzva k zaplacení ze dne 22. 4. 2021). Dopisem ze dne 24. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení prvních tří splátek úvěru a upozornila ho na možnost zesplatnění celého úvěru, nezačne-li hradit splátky úvěru řádně a včas (Výzva k zaplacení ze dne 24. 5. 2021). Dopisem ze dne 26. 5. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek úvěru více jak 65 dnů, a proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě celého úvěru ve výši 26 463 Kč (Oznámení o zesplatnění ze dne 26. 5. 2021). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i před samotným podáním žaloby (Předžalobní výzva ze dne 24. 5. 2023, poštovní podací arch). 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 11. Dne 16. 2. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému téhož dne poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru a uhradit úrok z ní sjednaný ve výši 109,95 % ročně, a to formou sjednaných měsíčních splátek. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala příjmovou stránku žalovaného ze mzdy paní [jméno] [příjmení] [příjmení] a výdajovou stránku z tvrzení žalovaného, výše životního minima a výsledků vyhledávání žalovaného v registrech. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru nehradil řádně a včas, když žalobkyni nezaplatil ničeho, přistoupila žalobkyně dne 26. 5. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Současně ho vyzvala k okamžité úhradě dluhu a výzvu opakovala i před podáním žaloby. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění s účinností do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 547 OZ, musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 16. Podle § 580 odst. 1 OZ, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Podle § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Mezi účastníky byla dne 16. 2. 2021 uzavřen