5 C 214/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 530 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou dne 29. 3. 2022 uzavřela distančně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které téhož dne poskytla žalované částku 30 000 Kč. Žalovaná, která si součástí smlouvy sjednala službu„ klidné spaní“ za poplatek 330 Kč, dvakrát požádala o odklad splatnosti úvěru, a to celkem o 44 dní. Splatnost úvěru nastala 11. 6. 2022. K tomuto dni a ani později k předžalobní upomínce žalovaná úvěr žalobkyni nesplatila. Dluh žalované sestává: -) z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, -) z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč, -) z nesplaceného poplatku za sjednanou službu„ klidné spaní“ ve výši 330 Kč, -) ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 830 Kč od 12. 6. 2022 do zaplacení, -) ze smluvní pokuty v kapitalizované výši 2 700 Kč (0,1 % denně z dlužné částky od 12. 6. 2022 do 10. 9. 2022). 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Soud žalobkyni vyzval, aby předložila listiny (výpisy z účtu, výplatní pásky) osvědčující skutečnost, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Ta zrekapitulovala, že schopnost žalované splácet úvěr posuzovala na základě žalovanou sdělených informací a dále z veřejných registrů. Vycházela z čistého měsíčního příjmu žalované za tři měsíce před poskytnutím úvěru ve výši 31 244 Kč. Soud vyzval také [právnická osoba] [příjmení] a.s., u které je veden bankovní účet, na který žalobkyně zaslala žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Ta potvrdila, že žalovaná je majitelem dotčeného účtu a dne 29. 3. 2022 na něj byla připsána částka 30 000 Kč. Současně soudu banka poskytla výpisy z účtu žalované za rozhodné období tří měsíců před poskytnutím úvěru. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Účastníci dne 29. 3. 2022 spolu uzavřeli smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky výše 30 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutou částku žalobkyni vrátit ve lhůtě do 28. 4. 2022, a to spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatkem za sjednání služby„ klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně (smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním). 6. Žalobkyně zaslala žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč dne 29. 3. 2022 na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované u [právnická osoba] (potvrzení o platbě, bankovní potvrzení ze dne 17. 8. 2023). 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná v prodloužené lhůtě splatnosti do 11. 6. 2022 poskytnuté finanční prostředky včetně poplatků žalobkyni nevrátila, byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2023 k úhradě celého dluhu do tří dnů (předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího lístku ze dne 10. 3. 2023). 8. V měsíci prosinci 2021 činily celkové příjmy žalované 79 327,50 Kč a výdaje 82 165,45 Kč Na konci měsíce se tak žalovaná nacházela v mínusu 6 505,07 Kč. Mezi příjmy žalované byla mzda ve výši 18 990 Kč a poskytnuté úvěry (1x) ve výši 16 000 Kč. Mezi výdaji žalované byly splátky úvěru ve výši 7 505 Kč, poplatky za elektřinu ve výši 2 500 Kč, nájemné ve výši 16 620 Kč, VZP splátky 2 000 Kč a dále výdaje na potraviny, drogerii, ošacení, telefon atd. (výpis z účtu žalované za měsíc 12/ 2021). 9. V měsíci lednu 2022 činily celkové příjmy žalované 187 967,65 Kč a výdaje 187 019,90 Kč Na konci měsíce se tak žalovaná nacházela v mínusu 5 557,32 Kč. Mezi příjmy žalované byla mzda ve výši 19 144 Kč a poskytnuté úvěry (1x) ve výši 95 000 Kč. Mezi výdaji žalované byly splátky úvěru ve výši 56 773 Kč, poplatky za elektřinu ve výši 12 717 Kč, nájemné ve výši 16 620 Kč, VZP splátky 25 454 Kč a dále výdaje na potraviny, drogerii, ošacení, lékárnu atd. (výpis z účtu žalované za měsíc 1/ 2022). 10. V měsíci únoru 2022 činily celkové příjmy žalované 49 365,22 Kč a výdaje 44 480,15 Kč Na konci měsíce se tak žalovaná nacházela v mínusu 672,25 Kč. Mezi příjmy žalované byla mzda ve výši 16 847 Kč a poskytnuté úvěry (8x) ve výši 14 933 Kč. Mezi výdaji žalované byly splátky úvěru ve výši 12 176 Kč, potraviny či drogerii, žádné platby na elektřinu či nájemné (výpis z účtu žalované za měsíc 2/ 2022). 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 12. Dne 29. 3. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované téhož dne poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit žalobkyni jistinu úvěru a sjednané poplatky ve lhůtě do 28. 4. 2022, resp. v prodloužené lhůtě do 11. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti úvěru žalobkyni ničeho nevrátila, vyzvala ji žalobkyně před podáním žaloby dne 10. 3. 2023 k úhradě celé dlužné částky ve lhůtě tří dnů. V rozhodném období před poskytnutím úvěru se žalovaná nacházela pravidelně na konci měsíce v mínusu, přičemž její obrat představoval koloběh příchozích úvěrů a jejich splácení. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění s účinností do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 547 OZ, musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 17. Podle § 580 odst. 1 OZ, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 OZ, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 22. Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Podle § 2991 odst. 2 OZ, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Mezi účastníky byla dne 29. 3. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, která svojí povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy řádně, v rozsahu odpovídajícím tomuto případu, posoudit úvěruschopnost žalované, když z listin provedených k důkazu vyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Za rozhodné období (1. 12. 2021 do 28. 2. 2022) předcházející poskytnutí úvěru činil zůstatek na běžném účtu žalované ke konci každého měsíce mínusovou hodnotu. Nad to je zřejmé, že se žalovaná nacházela ve finanční nestabilitě a změti úvěrů, když ty če