5 C 408/2022-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 588,21 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení si žalovaná na e-shopu žalobkyně pravidelně od 18. 3. 2022 objednávala zboží (zmrzlinu a zákusky). Žalobkyně vždy objednávku zpracovala a následně zboží žalované dodala spolu s fakturou. Stejným způsobem žalobkyně řádně a včas dodala žalované zboží k objednávce [číslo] za které jí vystavila fakturu č. FV549/22. Žalovaná, ač bez výhrad zboží převzala, na vystavenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Neučila tak ani k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2022. 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu. Tvrzení žalobkyně ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky označila za nedostatečná a dále uvedla, že provedení předmětné objednávky žalovanou, ani následné řádné a včasné dodání zboží žalované, žalobkyně nijak nedoložila. Na jednání u soudu žalovaná uvedla, že se na faktuře č. FV549/22 nachází pouze razítko restaurace [anonymizováno], nikoliv podpis žalované či osoby jednající za žalovanou, což ničeho nevypovídá o dodání zboží vskutku žalované, zejména za situace, kdy v dotčené provozovně žalované docházelo několikero zaměstnanci ke zpronevěřování zboží. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z print screenu webové stránky restauračního zařízení [anonymizováno] ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že provozovatelem restaurace [anonymizováno] je žalovaná. 5. Z výstupu ze systému žalobkyně ve spojení s přehledem faktur soud zjistil, že si žalovaná pravidelně objednávala u žalobkyně zboží a to skrze její e-shop. Žalobkyně vždy objednávku zpracovala a následně zboží žalované dodala spolu s fakturou, kterou jí vystavila za účelem úhrady ceny zboží. Bezprostředně před žalobou dotčenou objednávkou zboží [číslo] ze dne 14. 7. 2022 učinila žalovaná skrze e-shop žalobkyně dne 29. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 16. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 10. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 18. 5. 2022 objednávku [číslo]. 6. Z faktury č. FV506/22 ze dne 30. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 30. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV506-22 na částku 3 885,40 Kč, splatnou 7. 7. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem a podpisem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 11. 7. 2022. 7. Z faktury č. FV448/22 ze dne 20. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 20. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV448-22 na částku 8 938,70 Kč, splatnou 27. 6. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 19. 7. 2022. 8. Z faktury č. FV419/22 ze dne 10. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 10. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV419-22 na částku 5 531,78 Kč, splatnou 17. 6. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak podpisem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 20. 6. 2022. 9. Z faktury č. FV340/22 ze dne 23. 5. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 23. 5. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV340-22 na částku 9 461,19 Kč, splatnou 30. 5. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni bankovním převodem dne 30. 5. 2022. 10. Z objednávky [číslo] ([číslo]) ze dne 14. 7. 2022 ve spojení s fakturou č. FV549/22 ze dne 18. 7. 2022, dodacím listem č. DLF602/22 z téhož dne a výstupem z knihy jízd soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 7. 2022 v 8:41 hod. dodala žalované do restaurace [anonymizováno] zboží, které se plně shodovalo s tím, které si žalovaná dne 14. 7. 2022 skrze e-shop u žalobkyně objednala. Za účelem úhrady jeho ceny žalobkyně vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV549-22 na částku 10 588,21 Kč, splatnou 25. 7. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované. 11. Z upomínky ze dne 13. 10. 2022, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 10 588,21 Kč vycházejícího z nezaplacené faktury č. FV549-22. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2022, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 10 588,21 Kč vycházejícího z nezaplacené faktury č. FV549-22 i před samotným podáním žaloby. 13. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Skutková zjištění soud nečerpal z těch provedených důkazů, které shledal pro souzenou věc jako nadbytečné. Ze stejného důvodu zamítl i další důkazní návrhy, když ty by nijak nemohly zvrátit soudem zjištěný skutkový stav věci. Žalované soud žádanou lhůtu, k případnému označení svědků za účelem zpochybnění tvrzení žalobkyně ohledně dodání zboží přímo žalované, neposkytl, když pro tento postup neshledal žádné opodstatnění. Nehledě skutečnosti, že žalované nic nebránilo konkrétní svědecké výslechy navrhnout po celou dobu běhu soudního řízení. 14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 15. Žalovaná si skrze e-shop žalobkyně u ní objednávala zboží. V souladu s učiněnými objednávkami žalobkyně zboží žalované vždy řádné dodala do restaurace [anonymizováno]. Převzetí zboží žalovaná pravidelně ztvrzovala otištěním razítka na příslušeném dodacím listu. Za účelem úhrady ceny zboží byla ke každé dodávce vystavena žalobkyní faktura. Žalovaná, ač často po splatnosti, svým platebním povinnostem dostávala. Tuto povinnost však porušila, když na vystavenou fakturu č. FV549/22 ze dne 18. 7. 2022, splatnou 25. 7. 2022, neuhradila žalobkyni ničeho. Předmětná faktura byla vystavena za dodání zboží k objednávce žalované [číslo] učiněné dne 14. 7. 2022 skrze e-shop žalobkyně. Převzetí objednaného zboží žalovaná potvrdila otištěním razítka na dodacím listu ze dne 18. 7. 2022. 16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 19. Podle § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 20. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 21. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 22. Podle § 161 věty první o. z., kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. 23. Podle § 166 věty první o. z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. 24. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením pe