5 C 45/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 1. 12. 2022 doplněnou podáním ze dne 28. 2. 2023 a podáním ze dne 20. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 644,45 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným uzavřena dne 13. 4. 2004 Smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které si strany také sjednaly kromě vedení běžného účtu i poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že mimo jiné nepřekročí výši povoleného úvěrového limitu. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když tento úvěrový limit překročil a vznikl mu nepovolený debetní zůstatek na účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalovanému poskytování úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 784,45 Kč převedla dne 1. 12. 2005 na otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně umožnila žalovanému tento dluh hradit ve splátkách společně s úroky a poplatky za vedení úvěrového účtu dle Sazebníku banky. Částka však nebyla žalovaným řádně splácena a právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku dne 29. 4. 2006 zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky ve výši 17 213,44 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni dne 21. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 17. 7. 2019. Žalobkyně požaduje po žalovaném: -) jistinu ve výši 14 784,45 Kč (skládající se z žalovaným čerpaných částek ve výši 13 893,71 Kč, úroků ve výši 434,74 Kč a poplatků ve výši 456 Kč) -) poplatky a smluvní pokutu ve výši 860 Kč -) úroky z úvěru: -) v kapitalizované ve výši 1 448,88 Kč -) ve výši 30% ročně z částky 14 784,45 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení -) úroky z prodlení: -) v kapitalizované ve výši 120,12 Kč -) ve výši repo sazby stanovené ČNB stanovené pro první den příslušného kalendářního období, ve kterém trvá prodlení, zvýšené o 7 procentních bodů. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 18. 7. 2022. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný o nařízení jednání nepožádal a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 13. 4. 2004 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 13. 4. 2004 Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek z 1. 11. 1999 bylo zjištěno, že dle čl. 49 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za poskytnuté služby odměnu a poplatky dle sazebníku. 7. Ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně platného od 8. 9. 2005 bylo zjištěno, že poplatek za -) vedení běžného účtu se zasíláním výpisů poštou nebo elektronicky činí 35 Kč měsíčně, -) zúčtování účetní položky příchozích plateb činí 5 Kč a -) zúčtování účetní položky vzniklé z trvalého platebního příkazu nebo inkasa z účtu klienta činí 6 Kč. 8. Ze Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně platného od 3. 11. 2005 bylo zjištěno, že poplatek za -) vedení běžného účtu se zasíláním výpisů poštou nebo elektronicky činí 35 Kč měsíčně a -) zúčtování účetní položky příchozích plateb činí 5 Kč. 9. Z úrokového lístku [číslo] bylo zjištěno, že sazba úroků z prodlení činí 30% ročně. 10. Z Dispozice ke smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb uzavřené mezi klientem a bankou dne 15. 3. 2005 bylo zjištěno, že obsahuje údaje o žalovaném, který je označován jako klient a údaje o právní předchůdkyni žalobkyně, která je označována jako banka a číslo běžného čísla účtu žalovaného. Dispozice jsou podepsány dne 15. 3. 2005. 11. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný -) dne 7. 10. 2005 vybral ze svého účtu částku 11 200 Kč v hotovosti, -) dne 11. 10. 2005 vybral ze svého účtu částku 1 000 Kč, -) dne 12. 10. 2005 odeslal ze svého účtu částku 200 Kč formou trvalého příkazu, -) dne 9. 11. 2005 odeslal ze svého účtu částku 832,54 Kč a -) dne 9. 11. 2005 odeslal ze svého účtu částku 802,11 Kč. 12. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 4. 2006 bylo zjištěno, že dopisem ze dne 29. 4. 2006 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr prohlašuje za splatný ke dni 29. 4. 2006 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 213,44 Kč do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. 13. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného od července 2013 do října 2019 bylo zjištěno že po celou tuto dobu činil zůstatek na účtu částku ve výši 14 784,45 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 7 z 18. 6. 2019, Dohody ze dne 18. 6. 2019 a Seznamu postupovaných pohledávek na základě Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 18. 6. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek č. 7. Z Potvrzení ze dne 21. 6. 2019 bylo zjištěno, že k postoupení pohledávky za žalovaného na žalobkyni došlo dne 21. 6. 2019. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019 bylo zjištěno, že o postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 7. 2019. 15. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 7. 2022 včetně podacího lístku ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 18. 7. 2022 k úhradě částky ve výši 35 219,70 Kč do 2. 8. 2022. 16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 13. 4. 2004 uzavřeli smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný na tomto svém účtu čerpal mimo jiné částku 13 893,71 Kč, kterou šel do mínusového zůstatku. Žalovanému byl mimo jiné naúčtován dvakrát poplatek ve výši 35 Kč za vedení účtu, dvakrát poplatek ve výši 5 Kč za příchozí platbu a poplatek ve výši 6 Kč za trvalý příkaz. 18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 19. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru. Žalobkyně byla usnesením ze dne 30. 3. 2023, č. j. 5 C 45/2023-25, vyzvána, aby předložila důkazy, které by spolehlivě prokazovaly tvrzení o sjednání kontokorentního úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Ve svém podání ze dne 3. 5. 2023 však žalobkyně sdělila soudu, že úvěr včetně jeho limitu a dalších podmínek byl sjednán v dodatku ke smlouvě, který žalobkyně nemá k dispozici. Z žalobkyní předložených listin (výpisů z běžného účtu žalovaného) nemůže soud spolehlivě zjistit, zda a kdy žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o kontokorentním úvěru, v jaké výši byl oprávněn čerpat finanční prostředky, jaký úrok byl sjednán a jeho další podmínky a soud tedy nemůže ověřit, zda žalobkyně dospěla správně k výši žalované částky. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru. Bylo prokázáno pouze čerpání částky 13 893,71 Kč žalovaným a vyúčtování poplatků ve výši 86 Kč. Ve zbylém soud žalobu zamítl. 20. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 21. Soud tedy postupoval dle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1) a bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2). 22. Částku ve výši 13 919,71 Kč tak soud posoudil jako bezdůvodné o