6 C 11/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 22 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované shora uvedeného dne částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které vyplnila žalovaná formulář„ [anonymizováno]“, v němž vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná také prostřednictvím webové stránky žalobkyně odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána prostřednictvím [anonymizováno] kódu, který žalobkyně zaslala žalované na ve smlouvě uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta zápůjčka, která měla být vrácena žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 2. 2021, což žalovaná neučinila. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč (konkrétně za odeslání výzev dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021, 25. 2. 2021), smluvní pokuty v částce 1 500 Kč (tj. 10 % z částky 15 000 Kč od 8. 2. 2021 do 27. 6. 2022 snížené o částečnou úhradu ve výši 6 000 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvy k úhradě na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Účastníci se k jednání soudu, ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili s tím, že žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutková zjištění: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni uvedenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč celkem ve třech splátkách po 7 100 Kč s tím, že první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka byla splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Totožnost žalované byla ověřena zasláním ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet žalobkyně. Nedílnou součástí Smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že podpis žalované byl na smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách nahrazen [anononymizováno] kódem [číslo]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména náhledem do centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že proti žalované není vedena žádná exekuce, a dále na základě výplatních pásek žalované za měsíc říjen [anonymizováno] a [anonymizováno] , dle kterých činila čistá mzda žalované za měsíc říjen [anonymizováno] [částka] a za měsíc listopad [anonymizováno] [částka] (viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Potvrzení o platbě ze dne [datum] znějící na částku 1 Kč, Výplatní pásky žalované za měsíc září [anonymizováno] a říjen [anonymizováno] ). Peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované vyplaceny bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně na její účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Uvedená částka byla žalované vyplacena pod variabilním symbolem [číslo] jímž je rodné číslo žalované uvedené ve smlouvě (viz Potvrzení o platbě ze dne [datum] znějící na částku 15 000 Kč). Jelikož žalovaná splátku zápůjčky i přes upomínku ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021 nezaplatila, žalobkyně proto zápůjčku ke dni 3. 2. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 281 Kč (viz Upomínka ze dne 4. 1. 2021 a 15. 1. 2021, Oznámení o zesplatnění a výzva k úhradě ze dne 3. 2. 2021). K úhradě dlužné částky byla žalovaná posléze vyzvána též výzvou ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 (viz Opakovaná výzva k úhradě ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021). Jelikož žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně a včas žalobkyni nesplácela, ocitla se s jejím splácením v prodlení, čímž žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou o zápůjčce právo na uhrazení jistiny, poplatku, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč za odeslání dvou upomínek a tří výzev k úhradě ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 po 500 Kč (viz čl. 2 a 2.5 Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána též dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 28. 2. 2022, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího lístku). 5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ust. § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebitel. 13. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento so