7 C 164/2022-160 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 370 709 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (jako dlužníkem, u nějž byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], zjištěn úpadek a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně a má proto dispoziční právo k majetku dlužníka, dále proto jako„ dlužník“) jako nájemcem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pronajímatelem, byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejíž předmětem byl nájem prostorů sloužících k podnikání v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], konkrétně kancelářských prostor umístěných ve 2. patře budovy a 31 parkovacích míst v 1. podzemním podlaží, blíže specifikovaných v nájemní smlouvě. V souladu s nájemní smlouvou byl nájemce oprávněn poskytnout předmět nájmu do podnájmu tam uvedených nájemcům. Bylo sjednáno, že nájemní vztah začíná dne [datum] a skončí dne [datum]. Dne [datum] uzavřel dlužník jako nájemce a žalovaná jako podnájemce smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání na část kancelářských prostor ve smlouvě vymezených, a to na dobu trvání od [datum] do dne [datum]. Žalobkyně vystavila žalované celkem osm faktur. Výzvou ze dne [datum], doručenou dne [datum] do datové schránky žalované, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu v celkové částce 2 370 709 Kč. Vyjádřením ze dne [datum] zástupce žalované sdělil zástupci žalobce, že si je vědom svého závazku za podnájemné za období červen 2019 – leden 2021. K vyjádření žalovaná předložila i oznámení o postoupení pohledávky, oznámení o započtení ze dne [datum], dle které má podnájemní smlouva skončit dne [datum] a žalovaná bude povinna uhradit dlužníkovi částku 2 535 496,42 Kč za období červen 2019 – leden 2021 (žalobkyně uplatňuje pouze dluh ve výši předmětu řízení) a že tedy dluh uznává, ale došlo k jeho zániku započtením. Dle tvrzení žalobkyně mělo k započtení žalovaná dojít tak, že došlo k postoupení pohledávky mezi panem [jméno] [příjmení] a žalovanou vzniklé ze smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 000 Kč ze dne [datum] uzavřené mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto zapůjčitelem (mylně označeným jako vydlužitelem) a [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto vydlužitelem, přičemž dlužník je ručitelem za závazek [jméno] [příjmení]. Žalovaná nabyla pohledávku ve výši části úroku z prodlení ve výši 3 000 000 Kč z pohledávky za [jméno] [příjmení] od pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná tak má pohledávku za dlužníkem v rozsahu 3 000 000 Kč a dlužník má vůči žalované pohledávku ve výši 2 535 496,92 Kč z titulu dlužného podnájemného. Žalobkyně závěrem svého podání uvedla, že započtení je nicotné (jak pan [jméno] [příjmení], tak pan [jméno] [příjmení] jsou označeni jako vydlužitelé, není zřejmé, o jakou pohledávku se jedná, z čeho jsou počítány úroky z prodlení, za jaké období). Žalobkyně dále uvedla, že pan [jméno] [příjmení] přihlásil v insolvenčním řízení pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně úroků z prodlení, ponížený o částku 3 000 000 Kč, postoupenou dne [datum] žalované. Pokud však pan [příjmení] postoupil pohledávku dne [datum], nemůže žalovaná úroky započíst úkonem ze dne [datum], protože mu žádná pohledávka vůči dlužníkovi nesvědčila. Žalobkyně se proto domáhá přiznání žalované částky, když pohledávka dlužníka nemohla započtením zaniknout a stále trvá. V replice žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně odkázala na svá původní tvrzení a uvedla, že dlužník podal insolvenční návrh sám na sebe, s čímž je spojena povinnost označit jednotlivě svůj majetek včetně pohledávek. Ze seznamu dlužníka je možné zjistit, že tento označil jako neuhrazené a dobytné pohledávky, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhá, proto je vyvráceno, že by dlužník považoval pohledávky za zaplacené, že by bylo započtení nesporné a že by s ním byl srozuměn. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neprokázal, že pohledávky od pana [příjmení] získal a kdy se tak stalo. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne [datum], kde uvedla, že s žalobou nesouhlasí a nárok neuznává ani z části. Uvedla, že případné dlužné nájemné vyrovnala formou započtení ze dne [datum]. Vztah subjektů v rámci započtení pak odůvodnila tak, že dlužník byl ručitelem za úvěry poskytnuté panem [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [právnická osoba] a panu [jméno] [příjmení]. Dlužník neuhradil své platební povinnosti, které měl stejně jako ostatní ručitelé a přímí dlužníci. Žalovaná nabyla část pohledávky, kterou měl pan [jméno] [příjmení] za panem [jméno] [příjmení] a rovněž z titulu ručení za dalšími společnostmi, mimo jiné za dlužníkem. Vznikl tak přímý vztah žalované s dlužníkem a takto mohlo dojít k započtení pohledávek. Žalovaná dále popřela, že by tím, že oznámila dlužníku započtení vzájemných pohledávek svůj dluh uznala. Pokud došlo k tomu, že v přihlášce pohledávky bylo uvedeno jiné datum, jednalo se o chybu v datu. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná setrvala na tvrzení, že pohledávka uplatněná žalobou byla řádně započtena, což bylo v souladu se zavedenou praxí stran. Mezi žalovanou a dlužníkem probíhala v minulosti jednání o způsobu vzájemného vypořádání, přičemž dlužník započtení pohledávky v předmětné době nikterak nerozporoval. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že vyšlo najevo, že podnájemné bylo hrazeno prostřednictvím zápočtu vůči příslušenství z úvěrového financování, které bylo poskytnuto ze strany pana [příjmení] vůči panu [příjmení]. Žalovaná jednala předjednaným způsobem, když dne [datum] postoupila část pohledávky – nárok na příslušenství ve výši 3 000 000 Kč, plynoucí z titulu nevrácených smluvních úroků z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky jistiny Smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 000 Kč, uzavřené dne [datum] za období 100 dnů přírůstku příslušenství (od [datum] do [datum]). Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že měla skutečně prospěch z užívání prostor, nicméně za toto užívání dle dohody neměla hradit podnájemné, ale toto mělo být odečteno od platební povinnosti na straně žalobkyně, přičemž žalovaná vyloučila započtený nárok z vymáhání prostřednictvím insolvenčního řízení. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] byly zjištěny údaje žalované. Jednatelem žalované byl pan [jméno] [příjmení]. Kontrolou údajů obchodního rejstříku ke dni [datum] bylo zjištěno, že došlo ke změně firmy a osoby jednatele žalované. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne [datum], ke dni [datum] beze změny, bylo zjištěno, že společnost je v konkurzu a že insolvenčním správcem je žalobkyně. 6. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. [spisová značka] byl výrokem I. zjištěn úpadek dlužníka, výrokem II. byl na jeho majetek prohlášen konkurs a výrokem III. byla insolvenčním správcem ustanovena žalobkyně. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví]. 8. Z nájemní smlouvy uzavřená mezi [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] a jejím předmětem byl nájem prostorů sloužících k podnikání v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví], konkrétně kancelářských prostor umístěných ve 2. patře budovy a 31 parkovacích míst v 1. podzemním podlaží. 9. Ze smlouvy o podnájmu, prostor sloužících k podnikání uzavřené mezi [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že v čl. V odst. 5 se smluvní strany dohodly na poskytnutí slevy z podnájemného ve výši 83,33 % z podnájemného na období od [datum] do [datum] doby podnájemného této smlouvy. Po tuto dobu bude tedy podnájemce hradit podnájemné za předmět podnájmu ve výši po slevě 17 456,50 Kč bez DPH a ve výši 2 704 Kč za 4 parkovací místa. 10. Z výzvy k zaplacení zástupce žalobkyně adresované žalované ze dne [datum], včetně doručenky do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou obeznámila, že v účetních dokladech dlužníka byly zjištěny faktury po splatnosti v celkové výši 2 307 709 Kč a vyzvala ji k úhradě nejpozději do [datum] s tím, že pokud s pohledávkou nesouhlasí, má sdělit důvody. Pokud dle názoru žalované měla pohledávka zaniknout započtením, žalobkyně ji poprosila o předložení samotného zápočtu s dokladem doručení dlužníkovi. ´Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne [datum] a doručena dne [datum]. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky, oznámení o zápočtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [příjmení] informoval dlužníka o konci podnájemní smlouvy ke dni [datum] s tím, že žalovaná bude povinna uhradit dlužníkovi částku ve výši 2 535 496,92 Kč jakožto podnájemné