8 C 179/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum] rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 97 964 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela dne [datum] se žalovanou [číslo] jako nájemkyní nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky [číslo] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo]. V březnu 2021 učinili žalovaní [číslo] ručitelské prohlášení, kterým převzali ručení za závazky žalované z uvedené nájemní smlouvy. Žalobkyně předčasně ukončila nájem pro neplacení nájemného a poplatků za služby a byt byl předán zpět žalobkyni dne [datum]. Žalovaná po ukončení nájemního vztahu dluží žalobkyni částku ve výši 97 964 Kč, která představuje část nájemného za červen 2022 (splatné [datum]) a nájemné s poplatky za služby za červenec 2022 ve výši 52 500 Kč (splatné [datum]). Dále žalovaná dluží platby za služby na základě faktur žalobkyně, konkrétně faktury [číslo] znějící na částku 11 914 Kč a [číslo] znějící na částku 1 135 Kč. Právní zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou dne [datum] k úhradě celého dluhu. Žalovaná však nereagovala. Právní zástupce žalobkyně se proto dne [datum] písemně obrátil na oba ručitele a vyzval je k úhradě celého dluhu. Dluh uhrazen nebyl. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] žalované v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřili ve věci samé k žalobě, která jím byla spolu s ním doručována. Zároveň soud žalované uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalované [číslo] žalovanému [číslo] doručeno dne [datum] prostřednictvím datové schránky. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. 5. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] ve smyslu § 114b o. s. ř. k žalobě nevyjádřili ve stanovené 30 denní lhůtě, má soud za to, že nárok žalobkyní uplatněný uznali (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Soud proto ve vztahu k nim rozhodl rozsudkem pro uznání. 7. Ve vztahu k žalovanému [číslo] soud na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu zjištění ohledně skutkového stavu: 8. Žalovaná [číslo] dne [datum] uzavřela jako nájemkyně se žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu o velikosti 5+1 na adrese [adresa žalovaného, žalovaného a žalobkyně], v [katastrální uzemí], s měsíčním nájemným ve výši [částka] a zálohami za poskytované služby a energie ve výši (viz Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], výpis z nahlížení do katastru nemovitostí informace o jednotce). Nájemné a poplatky za služby měly být hrazeny měsíčně předem, do každého 25. dne měsíce na měsíc následující na účet pronajímatele (viz Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]). Žalovaní [číslo] převzali dne [datum] ručení za závazky žalované [číslo] z uvedené nájemní smlouvy ručitelským prohlášením s úředně ověřenými podpisy (viz Ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Po ukončení nájemního vztahu předala žalovaná [číslo] dne [datum] byt žalobkyni (viz předávací protokol ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované faktury znějící na částky 11 914 Kč se splatností dne [datum] a 1 135 Kč se splatností dne [datum] jako nedoplatky za poskytované služby od [datum] do [datum] (viz faktura ze dne [datum] [číslo] na částku 11 914 Kč, faktura ze dne [datum] [číslo] na částku 1 135 Kč). Žalovaná byla ohledně zbývajícího nájemného a služeb v částce 97 964 Kč písemně vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne [datum] (viz výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího lístku). Po uplynutí lhůty k plnění byla žalovaným [číslo] jako ručitelům zaslána právním zástupcem žalobkyně výzva k úhradě ze dne [datum] (viz výzva k úhradě ze dne [datum], kopie vrácených zásilek). V řízení nebylo tvrzeno ani nevyšlo najevo, že by žalovaní dlužnou částku zaplatili. 9. Po právní stránce soud věc ve vztahu k žalovanému [číslo] posoudil následovně: 10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle § 2018 odst. 1, 2 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 12. Dle § 2021 odst. 1 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora popsaného skutkového stavu a v souladu se uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícím závěrům. Žalobkyně a žalovaná [číslo] uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., žalovaná [číslo] se zavázala hradit měsíčně nájemné, dále úhrady za služby a za poskytované energie. Žalovaní [číslo] učinili ručitelské prohlášení dle § 2018 o. z., kterým převzali ručení za závazky žalované z nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] dluh neuhradila a žalobkyně vyzvala k úhradě žalované [číslo] vznikla povinnost k úhradě též jim. 15. Žalovaný [číslo] je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Soud žalobě vyhověl i ve vztahu k žalovanému [číslo]. 17. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud dodává, že jeho sazba ke dni [datum] činila 11,75 %. Žalobkyně v žalobním petitu uvedla u částky 84 915 Kč sazbu 15 % platnou až pro prodlení s úhradou částky 13 049 Kč. Soud sazbu 15 % u částky 84 915 Kč považuje za písařskou chybu, neboť ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení v zákonné výši. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 573,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 964 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 510 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 260 Kč ve výši 3 414,60 Kč. 19. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.