11 C 232/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 9. 8. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 7. 2023 nájemní smlouvu na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024 k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 6 786 Kč a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu. Nájem bytové jednotky skončil dne 10. 1. 2024, žalovaný však bytovou jednotku nadále užívá bez právního titulu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyni je svěřena správa výše uvedené bytové jednotky, která je součástí stavby č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , zapsána na LV , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, .5. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 17. 7. 2023 (č. l. 5-6) bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 6 786 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Dle čl. VII. vzhledem k povaze bytu jako krizového poskytnutého pro přechodné bydlení nedochází k prodloužení nájmu dle § 2285 o. z.6. Z výpisu z konta nájemce ze dne 2. 8. 2024 (č. l. 12) bylo zjištěno, že za období od 30. 9. 2023 do 31. 8. 2024 bylo žalovanému účtováno nájemné včetně záloh na služby v celkové výši 95 825 Kč a roční vyúčtování služeb za období r. 2023 ve výši 8 484 Kč. Celkový dluh žalovaného s příslušenstvím tak činil 104 309 Kč.7. Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. 11 C 166/2024, zejména pak ze žaloby, z výpisu z konta nájemce a z rozsudku ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 70 571 Kč s odůvodněním, že za měsíce září 2023 až duben 2024 žalovaný nezaplatil nájemné a zálohy za služby; předmětem žaloby je tedy totožné období 8 měsíců jako v tomto řízení, tedy měsíce 9/2023 až 4/2024; konkrétně za měsíce 9/2023 žalobkyně požadovala stejnou částku na nájemném ve výši 11 383 Kč jako v tomto řízení; za 10/2023 na nájemném částku 1 462 Kč (totožná částka), za 11/2023 částku 6 786 Kč na nájemném (totožná jako uplatňuje v tomto řízení), za 12/2023 částku 6 786 Kč na nájemném (totožná částka), za 1/2024 částku 8 676 Kč (nájemné a zálohy za služby, totožná částka), za 2/2024 částku 8 676 Kč na nájemném a zálohách za služby (totožná částka), za 3/2024 částku 8 676 Kč na nájemném a zálohách za služby (totožná částka), za 4/2024 částku 8 676 Kč na nájemném a zálohách za služby (totožná částka). Obě žaloby jsou tedy za měsíce 9/2023-4/2023 totožné v částce 61 121 Kč, přičemž co do této částky byla žaloba již uplatněna v řízení sp. zn. 11 C 166/2024 a v tomto rozsahu již byla žalobkyni (dosud nepravomocným) rozsudkem ze dne 30. 9. 2024 tato částka také přiznána.8. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 17. 7. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024 k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 6 786 Kč a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu. Nájem skončil dne 10. 1. 2024 uplynutím doby nájmu, žalovaný však bytovou jednotku nadále užívá bez právního důvodu. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.10. Dle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.11. Dle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.12. Dle § § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.13. Překážka litispendence je upravena v ustanovení § 83 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."). Obecně ji lze definovat jako procesní institut, jehož podstatou je zabránit tomu, aby v téže věci probíhalo více řízení. Dojde-li k podání návrhu na zahájení řízení, který je věcně totožný s návrhem již dříve uplatněným, brání tedy řízení o tomto druhém návrhu překážka litispendence. Vzhledem k tomu, že se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení, soud v takovém případě řízení usnesením zastaví s odkazem na § 104 odst. 1 o. s. ř. (viz rovněž usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 443/97 ze dne 15. 4. 1999).14. Soud řízení částečně zastavil dle § 104 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 83 odst. 1 o. s. ř. co do částky 61 121 Kč včetně příslušenství z jednotlivých požadovaných částek, neboť v této části již byla žaloba uplatněna dne 4. 6. 2024 (nájemné za měsíce 9/2023, 10/2023, 11/2023, 12/2023 a nájemné a zálohy za služby za měsíce 1/2024 - 4/2024). V této části jsou zde nepochybně vedena dvě řízení týkající se týchž účastníků a shodného předmětu řízení, proto je namístě závěr o překážce věci zahájené (litispendenci) dle § 83 o. s. ř. (výrok I.).15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky. Dle § 2246 odst. 1 ve spojení s § 2247 o. z. si žalobkyně a žalovaný ujednali měsíční nájemné ve výši 6 786 Kč a zálohy na služby ve výši uvedené v evidenčním listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou, přičemž strany v nájemní smlouvě výslovně vyloučily aplikaci § 2285 o. z., který předvídá automatickou prolongaci nájmu bytu v případě, že uplyne doba nájmu, nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců a pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění bytu. Nájem tak skončil ke dni uplynutí doby nájmu, tj. dne 10. 1. 2024. Žalovaný přesto bytovou jednotku nadále užíval bez právního titulu. V souladu s § 2295 o. z. tak žalobkyni jako pronajímateli vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za období ode dne skončení nájmu do dne, kdy žalovaný jako nájemce bytovou jednotku skutečně předá. Ve zbylém rozsahu (tedy co do částky 34 704 Kč), kterými se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení náhrady za nájemné a zálohy za služby za měsíce květen 2024 až srpen 2024 (4 x 8 676 Kč), soud žalobě vyhověl; soud shledal důvodnou žalobu dále co do částky 8 484 Kč představující nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. včetně úroku z prodlení plynoucím od 1. 9. 2024.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 43 188 Kč uhradil, případně že bytovou jednotku po skončení nájmu řádně předal žalobkyni, soud žalobě vyhověl (výrok II.). Žalovaný se ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.17. O náhradě nákladů