19 C 188/2023-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 23 985 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a spolu s nimi jí zaplatit i částku 26 700 Kč představující jednak úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, a dále pak odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč a částku za administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 78týdenních splátkách po 727 Kč za první až předposlední splátku a po 721 Kč za poslední splátku s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná od uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 33 850 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 17 385 Kč jako dlužné jistiny, dlužných úhrad za služby ve výši 6 600 Kč a dále uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 9 367,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 633,47 Kč, úrok 21,27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 385 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 385 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla dne [datum] žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a současně, aby tato svá tvrzení osvědčila listinnými důkazy. Žalobkyně požadované listinné důkazy nepředložila a soudu zopakovala svá tvrzení v žalobě, a to že majetková situace žalované byla ověřena ze živnostenského rejstříku, daňového přiznání a na základě sdělení žalované a dále, že právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopie těchto dokumentů. 3. Žalovaná uvedla, že dluh uznává pouze částečně a není si vědoma, že by s žalobkyní, kdy jednala. Dále uvedla, že se nachází v nesnadné životní situaci, nemá dostatečné příjmy a mohla by splácet maximálně částku 1 500 Kč měsíčně. 4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal. 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 26 700 Kč, skládající se z úroku ve výši 5 100 Kč, částky za hotovostní inkaso splátek ve výši 15 600 Kč a částky za administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč. Celkově tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 56 700 Kč, a to formou 78týdenních splátek po 727 Kč za první až předposlední splátku a po 721 Kč za poslední splátku (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum]). 7. Žalovaná uvedla v zákaznické kartě, že je osobou samostatně výdělečně činnou a její čistý příjem činí 25 000 Kč, což dle zákaznické karty doložila výpisem ze živnostenského rejstříku a daňovým přiznáním. Další příjem žalované dle uvedeného činí 8 000 Kč. Jako druh bydlení zaškrtla žalovaná„ vlastník“ a uvedla jednu vyživovanou osobu. Dle informací v zákaznické kartě splácela tou dobou žalovaná úvěr/zápůjčku v měsíční výši splátek 3 100 Kč. Odhadované měsíční výdaje podle zákaznické karty činily 20 500 Kč (Zákaznická karta ze dne [datum]). 8. Žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu celkem částku ve výši 33 850 Kč (tvrzení žalobkyně v žalobě ze dne [datum]). 9. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k ní), o čemž byla žalovaná informována (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Tento dopis jí byl zaslán dne [datum] (Podací lístek ze dne [datum] s podacím číslem [anonymizováno]). 10. Žalovaná byla prostřednictvím žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva jí byla zaslána dne [datum] (Podací lístek ze dne [datum] s podacím číslem [anonymizováno]). 11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele dle § 86 daného zákona. V daném případě z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované nebyly ověřovány, žádné takové listiny nemá žalobkyně k dispozici. 19. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěrusc