19 C 198/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 34 550 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti předložit vyúčtování služeb. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalobkyně]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 400 Kč měsíčně. Žalovaná jako pronajímatel proto byla ze zákona povinna provést vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za dané zúčtovací období a toto vyúčtování služeb doručit nájemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Žalovaná ke dni podání žaloby nepředložila žalobkyni vyúčtování služeb za rok [rok] ani za rok [rok], přestože o to byla opakovaně žádána. Žalobkyně se tedy v souladu se zákonnou úpravou domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení (celkem částka ve výši 34 550 Kč) spolu s úroky z prodlení v zákonem stanovené výši a uložení povinnosti předat žalobkyni vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Ani jeden z účastníků o nařízení jednání nepožádal, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas. 4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že účastnice spolu uzavřely nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalobkyně]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 19 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 400 Kč měsíčně. Ve smlouvě bylo zároveň ujednáno, že zaplacené zálohy na poplatky za služby budou vyúčtovány jednou ročně, vždy po skončení příslušného kalendářního měsíce, nejpozději do 30. června následujícího roku. 6. Z plné moci úředně ověřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zmocnila k podpisu nájemní smlouvy [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], bytem [adresa], [část obce], [PSČ]. 7. Z výzvy k předložení vyúčtování služeb ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k předložení vyúčtování služeb za rok [rok] a za rok [rok] a k doložení podkladů pro tato vyúčtování ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této výzvy 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Účastnice uzavřely nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala přenechat žalobkyni k dočasnému užívání byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalobkyně], kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Protože žalovaná povinnost předložit vyúčtování nesplnila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty v souladu s § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, podle kterého jestliže poskytovatel služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména … nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování …, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by požadovaná vyúčtování žalobkyni předložila, ani že by předložení ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobkyně. Nájemní smlouva ujednání o výši pokuty za nesplnění povinností neobsahuje. 9. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od každého dne prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 892 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 728 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 550 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.