20 C 384/2022-315 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 9. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vydat souhlas s vedením inženýrských sítí přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, v rozsahu a za podmínek uvedených v souhlasu vydaným , adresa, dne 22. června 2020 po č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to pro účely vybudování přípojek inženýrských sítí, zpevněných ploch a sadových úprav. Pokud by soud tomuto návrhu nevyhověl, navrhla žalobkyně eventuálně, aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 80 000 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že je vlastníkem souboru pozemků na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně parc. č. , Anonymizováno, , všechny zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně chtěla na uvedených pozemcích vybudovat projekt Polyfunkčního centra , adresa, (dále jen projekt). Žalobkyně měla potvrzeno a ověřeno, že plánovaný projekt je v souladu s územním plánem a všemi dalšími regulativy a zákonnými požadavky a byly tak splněny všechny podmínky a požadavky na vydání rozhodnutí o umístění stavby projektu. Pro realizaci projektu je třeba zajistit vybudování kanalizační přípojky přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví , Anonymizováno, Dne 22. 6. 2020 vydalo , právnická osoba, souhlas dle § 184a stavebního zákona k tomu, aby na uvedeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, byly vybudovány přípojky inženýrských sítí, zpevněných ploch a sadových úprav. V tomto momentu měla žalobkyně veškeré zákonem požadované podklady, souhlasy a závazná stanoviska potřebná pro vydání rozhodnutí o umístění stavby projektu. Žalobkyně podala dne 12. 10. 2020 na , adresa, , odboru výstavby žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby „Prodloužení kanalizační stoky – , adresa, ulice, , adresa, “. , adresa, odbor výstavby vydal dne 16. 2. 2021 usnesení č.l. , Anonymizováno, , spis. zn. , Anonymizováno, , kterým zastavil předmětné územní řízení. Důvodem pro vydání rozhodnutí o zastavení řízení bylo stanovisko žalované ze dne 12. 1. 2021 (vydané pod č.j. , Anonymizováno, , v němž uvedla, že z pozice vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, v daném řízení nesouhlasí s realizací stavby „Prodloužení kanalizační stoky – , adresa, “. Žalobkyně následně zjistila, že v průběhu územního řízení došlo k převodu správy předmětného pozemku z , Anonymizováno, do správy , adresa, (žalované), a to usnesením zastupitelstva , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2020 pod číslem , Anonymizováno, . Žalobkyně poukazuje na to, že původní souhlas dle § 184a stavebního zákona vydaný hlavním městem , adresa, nebyl nikdy odvolán. Žalovaná odmítla nový souhlas se zřízením kanalizační přípojky pro územní řízení na žádost žalobkyně vydat a následně tak bylo územní řízení zastaveno výlučně z důvodu nedoložení tohoto souhlasu. Žalobkyně se proti rozhodnutí o zastavení územního řízení odvolala, odbor stavebního úřadu , Anonymizováno, však rozhodnutím ze dne 13. 4. 2022 odvolání zamítl a potvrdil, že nejsou splněny zákonné předpoklady pro vydání územního rozhodnutí z důvodu absence souhlasu žalované s využitím pozemku. Z důvodu tohoto jednání žalované, které zažádala o svěření předmětného pozemku parc. č. , Anonymizováno, do své správy, následně vznesla požadavek na obstarání nového souhlasu dle § 184a stavebního zákona a odmítla jeho udělení, zabránila žalobkyni v realizaci projektu. Žalobkyně považuje toto jednání žalované, která neudělila výše uváděný souhlas, za způsob jak zabránit protiprávním a svévolným způsobem vydání územního rozhodnutí a realizaci projektu, přestože k vydání územního rozhodnutí byla získána všechna zákonem požadovaná kladná závazná stanoviska a vyjádření všech dotčených správních orgánů. Má se tak jednat o flagrantní a bezprecedentní zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníku. V této souvislosti poukazuje žalobkyně na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2588/14 ze dne 25. 11. 2014, kde je uvedeno, že při hodnocení právních jednání činěných územně samosprávnými celky, a to i pokud vystupují v soukromoprávních vztazích, bude důkladněji bráno na zřetel, zdali je jejich postup souladný se zákonem, předvídatelný či nediskriminační. Dosavadní obstrukční, nezákonný a účelový postup žalované v této věci je naopak, ve světle relevantní judikatury, v rozporu se zákonem, nepředvídatelný a diskriminační, a proto žalobkyně požaduje, aby žalované bylo uloženo, aby vydala souhlas s využitím pozemku ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, jako stanovil souhlas , Anonymizováno, Svůj eventuální návrh, dle kterého žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 80 000 000 Kč, odůvodnila žalobkyně tím, že jí vznikla zaviněním žalované škoda z důvodu zmařené investice ve výši 65 000 000 Kč a také zmařené náklady a výdaje na přípravu a projednání projektu ve výši 15 000 000 Kč. Dle tržního ocenění od společnosti , právnická osoba, , spol. s.r.o. ze dne 26. 1. 2022 činí totiž hodnota pozemků projektu částku 433 291 792 Kč, kdy oceňovatel vycházel z celkové hrubé podlažní plochy projektu ve výši 19 243 m2 a hodnoty 22 517 Kč za m2 hrubé podlažní plochy. Tuto hodnotu by pozemky žalované měly v případě získání územního rozhodnutí na projekt. Jediným důvodem, proč nebylo územní rozhodnutí na projekt vydáno, je dle žalobkyně výše popsané a doložené úmyslné zneužití práva ze strany žalované. Požadovaný souhlas žalovaná nevydala ani přesto, že ji k jeho vydání vyzvala žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2022.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že v ní uplatněný nárok zcela neuznává. Jednání žalované vůči žalobkyni nebylo ani není protiprávní a nezpůsobilo žádný protiprávní stav. Naopak veškerá jednání žalované učiněná vůči žalobkyni byla a jsou plně v souladu s právními předpisy, jsou legitimní, předvídatelná a řádně odůvodněná. Žalobkyni tak v souvislosti s jednáním žalované nemohla žádná škoda vzniknout a ani nevznikla. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú, , adresa, , obec , adresa, , je v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, a v souladu s obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb., kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, svěřen do správy žalované. Svěření předmětného pozemku do správy žalované bylo provedeno v souladu s právními předpisy, a to zcela standardním způsobem. Žalovaná poukazuje na to, že souhlas vlastníka pozemku dle § 184a stavebního zákona není pouze rutinním a standardně vydávaným úkonem. Právní předpisy neukládají žalované povinnost souhlas udělit a na jeho udělení tak neexistuje právní nárok. Obecně řečeno žádný stavebník nemá automatický právní nárok na to stavět na cizím pozemku. Případně neudělení souhlasu dle § 184a stavebního zákona ze strany vlastníka pozemku představuje oprávněný výkon jeho vlastnického práva, a to bez ohledu na to, zda je vlastníkem fyzická nebo právnická osoba (příp. obec jako veřejnoprávní korporace). Žalovaná souhlas s užitím předmětného pozemku žalobkyni neposkytla, kdy žalobkyni opakovaně sdělila svůj nesouhlas s projektem a s prodloužením kanalizační stoky, která má projektu sloužit. Jedná se o dlouhodobé a konzistentní, a proto předvídatelné a rovněž řádně odůvodněné stanovisko žalované, které je žalobkyni dlouhodobě známo. Tento postup žalované je přitom legitimní a v souladu s právními předpisy. Žalovaná dále poukazuje na to, že sdělení Odboru evidence majetku , Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2020, č.j. , Anonymizováno, bylo vydáno ještě předtím, než byl předmětný pozemek svěřen do správy žalované. Uvedené sdělení nebylo žalované při svěření pozemku do její správy ze strany , Anonymizováno, předloženo. Obsah předmětného sdělení žalovanou nezavazuje, což bylo potvrzeno i ze strany , Anonymizováno, .3. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 4. – 49. tohoto rozsudku).4. Z výpisu z katastru nemovitostí k evidovanému stavu ke dni 19. 9. 2022 (č.l. 11) soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí k evidovanému stavu ke dni 1. 3. 2022 (č.l. 13) má soud za zjištěné, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, který je zapsaný na LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví , Anonymizováno, od 18. 7. 2019. Pozemek je svěřen do správy žalované od 22. 10. 2020.6. Z vyjádření , Anonymizováno, ze dne 22. 6. 2020 včetně výřezu výkresu (č.l. 16) soud zjistil, že , adresa, jako vlastník mimo jiné i pozemku parc. č. , Anonymizováno, vyslovilo souhlas s realizací stavby „Polyfunkčního objektu , adresa, “ – novostavba polyfunkčního objektu, včetně přípojek inž. sítí, zpevněných ploch a sadových úprav (investor , právnická osoba, . – žalobkyně) za předpokladu splnění veškerých ve vyjádření uvedených podmínek. Jednou z těchto podmínek bylo i to, že žalobkyně jako investor na vedení trasy inženýrských sítí v pozemcích