4 C 34/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 380 606,09 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovaným na základě jeho žádosti dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, které se žalovaný zavázel splácet spolu s úroky a poplatky v celkové výši 189 862 Kč v 108 měsíčních splátkách po 5 471 Kč Celkem tak měla splatit 589 862 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Pohledávka byla nejprve postoupena na [právnická osoba] a. s., [IČO], která ji dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil pouze 77 525,01 Kč, kterou žalobkyně započetla částečně na jistinu a částečně na poplatky. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši 378 606,84 Kč a poplatku ve výši 1 999,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 8,99 % ročně a úrok z prodlení, přičemž oba částečně kapitalizovala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum] 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a prokázání toho, jakým způsobem byla před uzavřením úvěrové smlouvy prověřena úvěruschopnost žalované. Na to žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých klientem na žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, když žádost byla hodnocena individuálně, v souladu s principy banky. Dále byl prověřen Insolvenční rejstřík a informace z CBCB. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného byl porovnán příjem žalovaného s jeho výdaji, odhadnutými na základě statistických dat. Příjem žalovaného byl zkontrolován na základě příchozích transakcí zúčtovaných na účet žalovaného za období [datum] až [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně také zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnutý revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč a s orientační splátkou 1 500 Kč a také úvěr pro fyzické osoby se splátkou 2 974 Kč. Dále žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti uvedla, že po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému mělo zbýt 13 703 Kč k pokrytí jeho životních nákladů. 5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou). 6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu vyplněné žalovaným dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 20 674 Kč a pochází ze zaměstnání, jeho měsíční výdaje představuje nájemné ve výši 5 000 Kč. Žalovaný je rozvedený a žije v nájmu. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavazuje tuto částku spolu s poplatkem ve výši 4 000 Kč a úrokem ve výši 8,99 % ročně vrátit ve 108 měsíčních splátkách po 5 471 Kč Celkem měl žalovaný splatit částku 589 862 Kč RPSN tak činí 9,79 %. Jednalo se o konsolidovaný úvěr, přičemž částka 191 735 Kč měla být použita na uhrazení konsolidovaných dluhů. 8. Z příjmových transakcí zaúčtovaných na účet žalovaného soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného za období od [datum] do [datum] byl 20 674,86 Kč. 9. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného. 10. Z výpisu z úvěrového účtu za období [datum] do [datum] a podkladů„ pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel. 11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní upomínán k zaplacení dlužné částky. 12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni [datum]. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z úvěrové smlouvy [číslo] byla společností [právnická osoba], [IČO] postoupena [právnická osoba] a. s., [IČO], která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh postoupila žalobkyni. 14. Z dopisu ze dne [datum] a [datum] a podacích lístků z totožných dní soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] na žalobkyni a zároveň byl vyzýván k úhradě dlužné částky. 15. Z dopisu – výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky ve výši 425 532,53 Kč. 16. Ze souhrnných informací k úvěrové smlouvě [číslo] soud zjistil, že k [datum] žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila pouze 500 Kč. 17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení. 19. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 22. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele dle § 86 daného zákona. V daném případě z doložených listin a skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že ohledně majetkových poměrů žalovaného byly ověřovány pouze jeho příjmy (výpisem z účtu), nikoliv však jeho výdaje. Dle tvrzení žalovaného činí jeho