ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:28.C.14.2025.1 Datum: 2025-08-01 Předmět: o 36 110,87 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 45 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50m z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č ["dokazování""náklady řízení""smlouva o úvěru""doručování""náhrada nákladů""smlouva spotřebitelská"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 36 110,87 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 45 (99/1963 Sb.), § 50m (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 2. 2025 domáhala zaplacení 36 110,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 1. 1. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 28 300 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím a dalšími poplatky vrátit. Smlouva byla přitom uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a údajů, na základě, kterých žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného a to tak, že ověřila počet členů domácnosti žijící s žalovaným, případně jejich příjem, příjem žalovaného a jeho měsíční výdaje. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech jako centrální evidence exekucí, ISIR, evidence neplatných dokladů, registr PČR hledaných osob, registr politicky aktivních osob, katastrální rejstřík, sankční seznamy a nahlédla do registrů jako NRKI, BRKI. Po vyplnění žádosti a před poskytnutím úvěru žalobkyně informace vyhodnotila a uzavřela, že žalovaný je schopen své závazky splácet. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 37 636 Kč. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů a identifikoval se prostřednictvím služby Kontomatik UAB zpřístupněním bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Tam odsouhlasil nejprve předsmluvní informace o úvěru, následně návrh smlouvy, který odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Smlouva byla následně zaslána žalovanému na e-mailovou adresu. Následně žalobkyně vyplácela úvěr v celkové částce 34 216 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, (konkrétně dne 23. 5. 2024 částku 16 Kč, dne 23. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 1. 5. 2024 částku 4 500 Kč, dne 1. 1. 2024 částku 8 000 Kč, dne 10. 2. 2024 částku 9 700 Kč, dne 30. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 25. 4. 2024 částku 1 500 Kč a dne 1. 5. 2024 částku 6 500 Kč). Uplatněný nárok je tvořen pohledávkou sestávající z nesplaceného úvěru ve výši 16 499 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 322,43 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, spaní“ ve výši 106,14 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 806,72 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 27,84 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 672,83 Kč. Na jistinu splatil žalovaný celkem částku ve výši 17716,99 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobce vypověděl Smlouvu, o čemž Žalovaného informoval emailem ze dne 9. 9. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 10. 9. 2024. Žalovaný dále ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byla vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně dne 21. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50m o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání ve stanovené lhůtě nepožádal, žalobkyně nadto vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku až do výše 24 200 Kč, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách dle článku 5 Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný se zavázal v článku VII. hradit základní poplatky, jednak Ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z dlužné částky, poplatky za expresní vyplacení tranše ve výši 165 Kč (Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Informace pro spotřebitele, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky). Denní splátky byly uvedeny v Předpisu denních splátek (Předpis denních splátek). Ověření totožnosti proběhlo přes přímý náhled na bankovní účet (Autorizace ověření totožnosti AISP ze dne 1. 1. 2024 a BankID výpis). Žalovaný načerpal dne 23. 5. 2024 částku 16 Kč, dne 23. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 1. 5. 2024 částku 4 500 Kč, dne 1. 1. 2024 částku 8 000 Kč, dne 10. 2. 2024 částku 9 700 Kč, dne 30. 4. 2024 částku 2 000 Kč, dne 25. 4. 2024 částku 1 500 Kč a dne 1. 5. 2024 částku 6 500 Kč.6. Při prověření úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že jeho pravidelný měsíční příjem je ve výši 35 500 Kč, za ověřený považovala žalobkyně 37 636 Kč. Dále žalovaný uvedl výdaje na bydlení 15 000 Kč, výdaje na půjčky: 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 3 000 Kč a zbytné výdaje ve výši 0 Kč. Regionální koeficient počítala žalobkyně ve výši 1,5, rezervu pro výdaje ve výši 750 Kč, vypočítané minimální výdaje byly ve výši 18 860 Kč, disponibilní příjem 7 500 Kč a počet doporučených prodloužení 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo shledáno jako úspěšné (Výpis o posouzení úvěruschopnosti včetně podmínek posuzování a dokumentu identifikované příjmy).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky e-mailem ze dne 9. 9. 2024 (e-mailová zpráva ze dne 9. 9. 2024 z , e-mail, na , e-mail, ) a dále pak předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 20258. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje12. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, můž
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.