6 C 276/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovaném zaplacení částky 14 100,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že strany dne 26. 1. 2024 uzavřely kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kdy bylo ujednáno, že žalobkyně zapůjčí žalovanému do provozovny „, Anonymizováno, , právnická osoba, “ na adrese , adresa, , hygienické zásobníky. Dále bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně bude dodávat žalovanému v intervalu každých 4 týdnů hygienické zboží v dohodnutém množství, přičemž žalovaný bude od žalobkyně jednou za každé 4 týdny zboží odebírat a platit sjednanou kupní cenu v podobě čtyřtýdenního paušálu v částce 3 070 Kč bez DPH (3 715 Kč s DPH) se splatností do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Místem dodání tohoto zboží byla provozovna žalovaného „, Anonymizováno, , právnická osoba, “. Zároveň si strany ujednaly, že v případě neuhrazení kupní ceny náleží žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále smluvní pokutu ve výši 30 % z neuhrazené kupní ceny v případě, že žalovaný nesplní svůj závazek, tj. neodebere dohodnuté množství zboží specifikované ve Smlouvě.V období od 21. týdne roku 2024 do 24. týdne roku 2024 dodala žalobkyně do provozovny žalovaného hygienické zboží v ceně 3 714,70 Kč (faktura , IBAN, splatná ke dni 19. 6. 2024 a dodací list č. , IBAN, ),dále pro období od 25. týdne roku 2024 do 28. týdne roku 2024 dodala žalobkyně do provozovny žalovaného hygienické zboží v ceně 3 714,70 Kč, kdy však žalovaný tuto částku nezaplatil (faktura , IBAN, splatná ke dni 17. 7. 2024 a dodací list č. , IBAN, ),a dále pro období od 29. týdne roku 2024 do 32. týdne roku 2024 dodala žalobkyně do provozovny žalovaného hygienické zboží v ceně 3 908,30 Kč, kdy však žalovaný tuto částku nezaplatil (faktura , IBAN, splatná ke dni 14. 8. 2024 a dodací list č. , IBAN, ), přičemž žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil.Žalovaný se dále zavázal odebírat od žalobkyně zboží v dohodnutém množství dle Smlouvy, a to jednou za 4 týdny. Žalovaný tuto smluvní povinnost v určitém období nedodržel, a proto žalobkyni vzniklo právo na uplatnění smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny sjednané ve Smlouvě. Žalobkyně tedy nárokuje:-za období od 49. týdne 2024 do 52. týdne 2024 po žalovaném na základě faktury č. , IBAN, smluvní pokutu ve výši 921 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 1. 1. 2025,-za období od 1. týdne 2025 do 4. týdne 2025po žalovaném na základě faktury č. , IBAN, smluvní pokutu ve výši 921 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 18. 1. 2025,-za období od 5. týdne 2025 do 8. týdne 2025 po žalovaném na základě faktury č. , IBAN, smluvní pokutu ve výši 921 Kč. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na 23. 2. 2025.4. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného uplatnila celkem částku ve výši 14 100,70 Kč (včetně DPH) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 714,70 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, 3 714,70 Kč od 18. 7. 2024 do zaplacení, 3 908,30 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně vždy z částky 921 Kč od 2. 1. 2025 do zaplacení, od 19. 1. 2025 do zaplacení a od 24. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně naposledy požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (celkem 3 600 Kč), a to za každou ze tří faktur, kdy žalovaný neuhradil odebrané zboží. Žalovaný ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou dne 20. 3. 2025.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli byl soudem telefonicky informován o tom, že u zdejšího soudu byla podána předmětná žaloba, zároveň pak soudu sdělil adresu, na které si podání soudu bude vyzvedávat, včetně emailové adresy. I přes tyto skutečnosti však žádné vyjádření k žalobě nepodal.6. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.7. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne 26. 1. 2024 k uzavření shora specifikovaných smluv, na jejichž základě se žalobkyně zavázala vypůjčit do provozovny žalovaného hygienické zásobníky a dodávat mu každé 4 týdny sjednané zboží. Žalovaný se zavázal dodávané zboží převzít a platit za něj čtyřtýdenní paušál ve výši 3 070 Kč bez DPH splatný do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Žalovaný se dále zavázal odebírat od žalobkyně zboží v dohodnutém množství, a to jednou za 4 týdny. Pro případ porušení této povinnosti vznikne žalobkyni právo na uplatnění smluvní pokuty do výše 30 % z kupní ceny sjednané ve Smlouvě. Pro případ prodlení si strany dále sjednaly denní smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky (viz smlouva ze dne 26. 1. 2024 a všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný dodávky zboží, které byly vyúčtovány fakturami č. , IBAN, a , IBAN, , , IBAN, (viz faktury , IBAN, a , IBAN, , , IBAN, ), stejně jako kapitalizované smluvní pokuty, které byly vyúčtovány fakturami č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, (viz. faktury č. , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, ) neuhradil, ač zboží odebral oproti podpisu (viz dodací listy , IBAN, , , IBAN, , , IBAN, ). Žalovaný uvedené ani přes předžalobní výzvu ze dne 20. 3. 2025 neuhradil (viz předžalobní výzva ze dne 20. 3. 2025, včetně podacího archu).8. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když neuhradil cenu za hygienické zboží ve výši 11 337,70 Kč dodané žalobkyní ve tří servisních období od 21. týdne roku 2024 do 24. týdne roku 2024, od 25. týdne roku 2024 do 28. týdne roku 2024 a od 29. týdne roku 2024 do 32. týdne roku 2024 do provozovny „, Anonymizováno, , právnická osoba, “ a když porušil povinnost odebírat od žalobkyně pravidelně každé 4 týdny smluvené zboží za což žalobkyni rovněž neuhradila vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 3 x 921 Kč (až do výše 30 % z kupní ceny sjednané ve Smlouvě), vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství a smluvního úroku z prodlení tak, jak je podrobně rozepsáno shora.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o. z. Na základě kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost odevzdat žalovanému coby kupujícímu předmět koupě představovaný hygienickým materiálem. Žalovanému coby kupujícímu pak vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že svým smluvním povinnostem vůči žalovanému plně dostála. Bylo proto na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. Žalovaný toto však neučinil.10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když neplnil řádně a včas (§ 1968 o. z.), přiznal soud dle § 1970 o. z. žalobkyni smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení.11. Žalobkyni dále vznikl v souladu s ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a dále ve spojení se směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a za každou ze tří neuhrazených faktur (č. , IBAN, a , IBAN, , , IBAN, ), na základě kterých žalovaný neuhradil odebrané zboží.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 604,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 100,70 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.