7 C 228/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 4. 8. 2025 zaplacení částky 61 504 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 59,11 % ročně, který se žalovaný zavázal uhradit ve 48měsíčních splátkách po 2 188 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně úvěr ke dni 14. 8. 2024 dle článku 6.3 smlouvy zesplatnila, žalovaný byl v prodlení delším než 65 dní s úhradou splátky č. , hodnota, splatnou ke dni 10. 6. 2024. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil 5 * 2 188 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradil ničeho. Zesplatněním úvěru žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny (celkem ve výši 44 491,60 Kč skládající se z částky 38 799,39 Kč jako původní jistiny a částky 5 692,21 Kč jako úroku přirostlého k jistině ke dni zesplatnění), smluvní pokuty dle článku 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, náhrady nákladů vymáhání ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 615,99 Kč dle článku 6. 5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 44 491,60 Kč za období od 16. 8. 2024 do data vyhotovení žaloby, úroku ve výši 59,11 % ročně z jistiny 38 799,39 Kč od 16. 8. 20244 s limitací dle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy od 9. 9. 2024 vyžaduje úrok ve výši 14,75 % ročně, nejvýše však 126 028 Kč. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou, na výzvu však nereagoval a ničeho neuhradil.2. V doplnění ze dne 28. 8. 2025 dále uvedla, že z výpisu z účtu žalovaného za měsíce 8/2023–11/2023 byl zjištěn pravidelný měsíční příjem žalovaného. Žadatel byl prověřen v databázích SOLUS, NRKI, Insolvenčním rejstříku a využili rovněž matematický model pro kategorizaci rizik. Identita žalovaného byla doložena občanským průkazem, žalovaný neměl jiný úvěr ve stavu žalobního vymáhání, zaměstnavatel nebyl v insolvenci a doklad totožnosti žalovaného byl platný. Žalobkyně provedla scoring klienta, životní minimum u žalovaného činí 4 860 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl výdaje na bydlení ve výši 5 090 Kč, kdy tyto sice nebyly doloženy žádným dokladem, ale i žalovaného váže zásada poctivosti v právním styku a žalobkyně z této částky vycházela.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění. Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018). Z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne 13. 12. 2023 uzavřené za žalovaného umístěním do klientské zóny včetně Předsmluvního formuláře, bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne 13. 12. 2023 smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v 48měsíčních splátkách po 2 188 Kč s úrokem ve výši 59,12 % ročně. Dle čl. 6.1 se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou Splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. 6.2 se zavázal žalovaný zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením u každé jednotlivé splátky v případě prodlení s úhradou o délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 se žalovaný zavázal v případě zesplatnění úvěru pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. Dle článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky či části o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Ke smlouvě byl přiložen předsmluvní formulář ze dne 13. 12. 2023 s informacemi o úvěru. Prohlášením klienta ze dne 23. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že rozumí okolnostem uzavření smlouvy o úvěru (Návrh na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru ze dne 13. 12. 2023, Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny, Předsmluvní formulář). Oznámením ze dne 13. 12. 2023 žalobkyně bylo prokázáno, že úvěr žalobkyně žalovanému schválila (Oznámení o schválení úvěru ze dne 13. 12. 2023). Dokladem o vyplacení úvěru na vrub č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 40 000 Kč dne 13. 12. 2023 (Doklad o vyplacení úvěru na vrub č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).5. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný uhradil 5 * 2 188 Kč, celkem uhradil 10 940 Kč. (Karta klienta). Žalobkyně dne 14. 8. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě částky 45 889 Kč do 10 dní od odeslání oznámení, jinak celý úvěr zesplatní, předcházely tomu výzvy na zaplacení dílčích částek (Oznámení ze dne 14. 8. 2024, Výzva k zaplacení ze dne 11. 7. 2024, Výzva k zaplacení ze dne 12. 8. 2024). Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2023 do 30. 11. 2023 bylo prokázáno, že za srpen 2023 činil příjem 42 089 Kč a výdaje 42 448,56 Kč, mezi vyšší příjmy patřil příjem od , právnická osoba, ve výši 37 039 Kč, mezi vyšší výdaje odchozí neoznačená úhrada ve výši 12 500 Kč, dále tři platby , právnická osoba, pod názvem Půjčka 3, 5 a 6 ve výši 1 005 Kč, 3 046 Kč a 1 303 Kč. Za září 2023 činil příjem 57 407,75 Kč a výdaje 56 875,96 Kč, mezi vyšší příjmy patřil příjem od , právnická osoba, ve výši 35 001 Kč, mezi vyšší výdaje odchozí neoznačená úhrada ve výši 12 500 Kč, 5 354 Kč, 1 500 Kč, 4 063 Kč a dále platby , právnická osoba, pod názvem Půjčka 3, 5 a 6 ve výši 1 005 Kč, 1 769 Kč, 1 277 Kč a 1 303 Kč. Za říjen 2023 činil příjem 119 783,99 Kč a výdaje 93 193,83 Kč, mezi vyšší příjmy patřil příjem od , právnická osoba, ve výši 35 461 Kč, úvěry od , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč, 60 000 Kč, mezi vyšší výdaje odchozí neoznačená úhrada ve výši 12 500 Kč, 1 500 Kč, 3 865 Kč, dále platby , právnická osoba, pod názvem Půjčka 3, 5 a 6 ve výši 1 005 Kč, 3 046 Kč, 1 303 Kč, 15 887,40 Kč. Za listopad 2023 činil příjem 38 951,12 Kč a výdaje 66 073,85 Kč, mezi vyšší příjmy patřil příjem od , právnická osoba, ve výši 36 501 Kč, mezi vyšší výdaje odchozí neoznačená úhrada ve výši 12 500 Kč, dále platby , právnická osoba, pod názvem Půjčka 5 a 6 ve výši 3 046 Kč a 1 303 Kč. V každém měsíci je rovněž platba společnosti PRE ve výši 2 500 Kč (Výpis z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 1. 8. 2023 do 30. 11. 2023). Kopií občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, bylo zjištěno, že v době sjednání úvěru měl platný občanský průkaz (Kopie občanského průkazu žalovaného č. , hodnota, ). Výpisem z Nebankovního registru klientských informací ze dne 13. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný se pohyboval s bodovým ohodnocením v kategorii III-IV Score Card, celkově půjčená částka činila 663 719 Kč (Výpis z NRKI ke dni 13. 12. 2023). Výpisem záznamu z registru SOLUS bylo prokázáno, že na žalovaného není veden ke dni 13. 12. 2023 žádný záznam (Výpis záznamu z registru SOLUS ze dne 13. 12. 2023). Předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024 včetně dokladu podacího archu ze dne 9. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (Předžalobní výzva ze dne 9. 12. 2024 a podací arch).6. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Podle odstavce 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možno