ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:7.C.341.2024.1 Datum: 2025-04-10 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 131/2000 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2202 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2204 ["vlastnictví bytů""náklady řízení""smlouva nájemní""vyklizení bytu""nájem bytu""lhůty""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.), § 2 (131/2000 Sb.).
1. Žalobkyně se jako vlastník jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na adrese , Jméno žalované B, , adresa, , domáhala po žalované jejího vyklizení (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřela dne 31. 7. 2018 smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 8. 2018 do 31. 7 2019. Dodatkem ze dne 24. 6. 2019 prodloužily dobu nájmu do 31. 7. 2024. Žalovaná užívá byt i po skončení sjednané doby, přestože ji žalobkyně dopisem ze dne 7. 8. 2024 vyzvala k vyklizení jednotky dle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná na uvedenou výzvu uvedla, že žalobkyně odkazuje na nesprávné důvody uvedené ve výzvě k opuštění bytu. , jméno FO, jednání dne 13. 9. 2024 žalobkyně trvala na svém stanovisku, žalovaná byt dosud nevyklidila. V replice ze dne 14. 1. 2025 žalobkyně dále uvedla, že za absurdní považuje tvrzení žalované, že má ve vztahu k žalované vystupovat jako veřejnoprávní instituce s úkoly v oblasti bytové a sociální politiky. V daném vztahu jsou však oba soukromoprávní subjekty. Nadto nelze akceptovat tvrzení žalované, že v rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým byla přezkoumávána oprávněnost výpovědi z nájmu bytu žalované, kdy žalobě bylo vyhověno především z formálních důvodů.2. Žalovaná uvedla, že nárok v žalobě neuznává v celém rozsahu. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , bylo provedeno rozsáhlé dokazování a bylo prokázáno, že výpovědní důvody byly nepravdivé a byt užívaly jen ty osoby, které tam byly hlášeny. , jméno FO, jednání ze dne , datum, u žalobkyně bylo žalované přislíbeno prodloužení smlouvy. Vyklizení je v rozporu s dobrými mravy, žalobkyně je veřejnoprávní korporací s úkoly v oblasti sociální a bytové politiky a žalovaná jako Romka ve špatné sociální situaci si není schopna zajistit bydlení u jiného subjektu.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Vlastníkem bytu, jednotky vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, č. 2529/3, je žalobkyně (Informace o jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 7. 2018 nájemní smlouvu, kdy žalovaná byla nájemkyní bytové jednotky č. , hodnota, , o výměře 51,40 m2, velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, v 1. nadzemním podlaží, v domě na adrese , Jméno žalované B, , adresa, , byla od 1. 8. 2018 do 31. 7. 2024, a pronajímatelem byla právní předchůdkyně žalobkyně (Nájemní smlouva ze dne 31. 7. 2018 a dodatek č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2019). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytové jednotky dne 7. 8. 2024, listina byla žalované doručena dne 19. 8. 2024 (Výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytové jednotky číslo , hodnota, v domě čp. 2529, ulice , Jméno žalované B, v , adresa, , katastrální území , adresa, , podle ustanovení § 2285 Obč.z. ze dne 7. 8. 2024, včetně doručenky žalované, kterou převzala dne 19. 8. 2024). Zástupce žalované na výzvu reagoval dne 26. 8. 2024, kdy nesouhlasil s tvrzením o závadovém chování žalované, když v soudním řízení byl prokázán opak (Odpověď , Jméno advokáta, , Věc: Odpověď na váš dopis ze dne 7. 8. 2024, ze dne 26. 8. 2024). Zástupce žalované žalobkyni dokládal informace o soudním řízení e-mailem a přílohami dne 10. 9. 2024 (e-mail zástupce žalované ze dne 10. 9. 2024). Žalobkyně však na vyklizení nadále trvala (Vyjádření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy žalobkyně ze dne 12. 9. 2024, odesláno dne 16. 9. 2024). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo vyhověno žalobě na neplatnost výpovědi z nájmu bytové jednotky dané žalované právním předchůdcem žalobkyně soud provedl velký počet výslechů jak příbuzných žalované, tak obyvatel domu, kde se nachází bytová jednotka a uzavřel, že nebylo prokázáno, že by v bytě bydlely jiné osoby než ty, které byly hlášené u pronajímatele. Dále soud uzavřel, že vztahy mezi sousedy jsou značně ovlivněny rasistickým vnímáním ve vztahu k žalované a její rodině (Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Žalovaná v listopadu 2024 dlužila na nájmu částku 58 182 Kč, k 9. 4. 2025 dlužila na nájemném 197 532 Kč, výše plateb byla stavena na 25 178 Kč měsíčně (Konto uživatele datováno k 9. 4. 2025, Konto uživatele ke dni 14. 11. 2024, evidenční list platný od 1. 2. 2024). E-mailem s přiloženými fotografiemi ze dne 7. 4. 2025, pisatelka , jméno FO, ze , právnická osoba, . informuje žalobce o nepořádku v kočárkárně, který přičítá žalované. zástupkyni žalobkyně, dáno k nahlédnutí zástupkyni žalované (e-mail ze dne 7. 4. 2025).4. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.5. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 30. 11. 2018, neboť nájemní smlouva byla uzavřena dne 31. 7. 2018.1. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.2. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.3. Podle ustanovení § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.4. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.5. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.6. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o nájmu bytové jednotky byla sjednána na dobu určitou do 31. 7. 2024. Žalovaná jednotku dále užívá dosud a dne 7. 8. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení jednotky. Žalobkyně poukazovala na navýšení dluhu, který ke dni 9. 4. 2025 narostl již na částku 197 532 Kč, žalovaná prakticky od září 2024 přestala hradit nájemné i zálohy za služby. Soud však nesouhlasí s žalobkyní, pokud tvrdí, že žalovaná porušuje pravidla soužití v domě, kdy žalobě v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , mělo být dle tvrzení žalobkyně vyhověno pouze z formálních důvodů. Soud právě v části přezkumu žaloby ohledně velkého počtu osob obývajících bytovou jednotku věcně přezkoumal a došel k závěru, že byt obývají pouze přihlášené osoby. Rovněž soudu v tomto řízení nepostačuje jako důkaz fotografie společných prostor domu, kdy nepořádek žalobkyně přičítá žalované.7. Žalovaná se bránila, že je Romka, že velmi obtížně shání bydlení, a přestože sjednaná doba nájmu uplynula, navrhla zamítnutí žaloby.8. Judikatura Nejvyššího soudu v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 776/2020, vyslovila s odkazem na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněným pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož skutečnost, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu (nebo nemovitosti sloužící k bydlení) je uplatňován v rozporu s dobrými mravy se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady, nebo i zamítnutím žaloby (pro tentokrát). Pro poměry nového občanského zákoníku lze využít pouze delší lhůtu k vyklizení nebo zamítnutí žaloby „pro tentokrát“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2025, sp. zn. 26 Cdo 222/2025).9. Soud však má po zhodnocení konkrétních okolností případu za to, že podmínky pro zamítnutí žaloby nejsou dány, neboť nelze případné sociální hledisko nájemce i po uplynutí doby nájmu řešit na úkor žalobkyně, a to zvlášť za situace, kdy si žalovaná neplní svou základní povinnost nájemce spočívající v (řádném) placení nájemného a úhrad za služby (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2175/2024, 24. 9. 2024 usnesení). Žalobkyně má sice povinnost dbát o rozvoj svého území a starat se o potřeby svých občanů dle § 2 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, nicméně není povinna tuto péči poskytovat bez protiplnění ze strany občanů. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalovan
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.