9 C 46/2025-58 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 32 850 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že žalovaný jako podnikající osoba uzavřel dne 23. 3. 2023 (nebo 23. 9. 2022 – jak uvádí v podání ze dne 25. 7. 2025) s právním předchůdkyní žalobkyně společností , anonymizováno, , IČO , anonymizováno, , sídlem , anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ve výši 20 000 Kč č. , anonymizováno, (dále též „Smlouva“ či „Smlouva o zápůjčce“). Uzavření Smlouvy předcházelo vyplnění žádosti o zápůjčku na webu , anonymizováno, a vyjádření souhlasu s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“). Žalovaný před odesláním žádosti o zápůjčku čestně prohlásil, že zápůjčku použije výhradně k podnikání (včetně jeho zřízení). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním způsobem na účet č. , anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného (občanský průkaz, výplatní páska), z databází (centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, obchodního rejstříku podnikatele, databáze odcizených dokladů) a z vlastní prověřovací činnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatek za poskytnutí podnikatelské zápůjčky ve výši 4 000 Kč do 22. 4. 2023. Jelikož žalovaný zápůjčku spolu s poplatkem v dohodnutém termínu neuhradil, vznikl právní předchůdkyni v souladu s čl. 5.1 Smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 250 Kč za prodlení s platbou delší než 3 dny, ve výši 2 450 Kč za prodlení s platbou delší než 7 dní a ve výši 4 150 Kč za prodlení s platbou delší než 14 dní. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila v souladu s čl. 5.7 VOP na žalobkyni. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném zaplacení účelně vynaložených nákladů spojených s mimosoudním vymáhání pohledávky ve výši 1 815 Kč (konkrétně požaduje částku 850 Kč za zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky a seznámení se spisem, částku 400 Kč za vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání odesílané dlužníkovi - email, SMS, dopis - a částku 565 Kč za vypracování a odeslání výzvy k úhradě - email, SMS, tel. hovory.2. Žalovaný oproti tomu požadoval zamítnutí žaloby pro neplatnost Smlouvy, kterou spatřoval zejména v absenci posouzení jeho úvěruschopnosti. Tvrdil, že mu ve skutečnosti nebyla poskytnuta zápůjčka, ale zastřený spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že záměrem právní předchůdkyně žalobkyně bylo vyhnout se všem regulím zákona o spotřebitelském úvěru a ČNB. Pokud by právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnost a řádně prověřila jeho úvěruschopnost, zjistila by, že v době sjednání úvěru se již nacházel v dluhové pasti, neboť měl několik jiných nesplacených úvěrů po splatnosti. Skutečnost že byl ve Smlouvě označen identifikačním číslem nehraje žádnou roli, neboť právní předchůdkyně žalobkyně nepožadovala přesný podnikatelský záměr a během 30 dnů není ani možné tuto částku na podnikatelský záměr použít. Dále neplatnost Smlouvy spatřoval v absenci ujednání o výši úrokové sazby a RPSN, navíc právní předchůdkyně žalobkyně nedisponovala povolením od ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů. Dále pokládá Smlouvu za neplatnou pro její rozpor s dobrými mravy, neboť obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání v podobě poplatku, jehož výše za 30 dní odpovídá RPSN přes 700%, smluvní pokuty ve výši 2 252 Kč při prodlení nad 3 dny, 2 450 Kč při prodlení nad 7 dnů a 4 150 Kč při prodlení nad 14 dnů, která je excesivní a neodůvodněná, nákladů inkasní agentury ve výši 8 470 Kč, jejichž výše je bez ohledu na reálné náklady nepřiměřená a postrádá jakékoliv ekonomické zdůvodnění. Nadto mu byla Smlouva v rozporu s § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zaslána k nahlédnutí až po vyplacení zapůjčené částky s tím, že před odesláním žádosti o zápůjčku neměl možnost vidět finální verzi Smlouvy a svobodně s právní předchůdkyní žalobkyně ujednat její obsah. Při odeslání žádosti měl možnost pouze nahlédnout do VOP. Jelikož samotnou Smlouvu ani nepodepsal, nemohlo mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně dojít ke vzniku právního vztahu ze Smlouvy. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyni již uhradil celkem částku ve výši 9 876 Kč, která však podle informace poskytnuté žalobkyní byla použita na splacení jiné pohledávky a není tak zjevné, jaké finanční prostředky byly reálně vynaloženy na splácení tohoto úvěru. Ze všech výše uvedených důvodu žalovaný navrhl žalobu zamítnout, případně přiznat žalobkyni pouze jistinu ve výši 20 000 Kč sníženou o to, co již na dluh uhradil, s tím, že úhradu této částky provede po vydání rozsudku.3. V replice ze dne 25. 7. 2025 žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení tak, že žalovaný před uzavřením Smlouvy vyplnil a odeslal formulář na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný zaškrtl, že si přečetl VOP a s jejich zněním souhlasí s tím, že součástí VOP byla i vzorová smlouva. Žalobkyně má za to, že Smlouva byla uzavřena platně, neboť žalovaný se seznámil se Smlouvou ještě před odesláním žádosti, a i před samotným uzavřením Smlouvy, přičemž vůči ní nevznesl žádné námitky. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka pro podnikatele. Žalovaný byl ve VOP, samotné Smlouvě, jakož i na webu právní předchůdkyně žalobkyně obeznámen s tím, že se jedná o podnikatelskou zápůjčku. Navíc žalovaný v žádosti uvedl své identifikační číslo a není tak pochyb, že jednal jako podnikatel. Žalobkyně připustila, že od žalovaného obdržela cekem tři platby po 3 292 Kč, a to dne 22. 12. 2023, 12. 2. 2024 a 12. 3. 2024. Uvedené platby byly použity na úhradu jiného dluhu žalovaného vůči jinému původnímu věřiteli, a to společnosti , anonymizováno, s tím, že na úhradu dluhu žalovaného, který je předmětem tohoto řízení, nebylo z této částky použito ničeho.4. V replice ze dne 23. 8. 2025 žalovaný stručně zopakoval důvody neplatnosti Smlouvy. K provedeným úhradám ve výši 3x 3 292 Kč žalovaný uvedl, že při platbách neurčil konkrétní pohledávku, a proto měly být platby ve smyslu § 1932 o. z. započteny na nejstarší splatný dluh. Nadále požadoval zamítnutí žaloby, případně, aby soud přiznal žalobkyni pouze jistinu ve výši 20 000 Kč sníženou o částku 9 876 Kč, kterou již žalobkyni uhradil.5. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když žalovaný se z jednání soudu omluvil a žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, a zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Za účelem zjištění skutkového stavu věci byly provedeny níže uvedené důkazy, z nichž bylo zjištěno následující: Žalovaný dne 23. 3. 2023 požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 25 000 Kč se splatností ke dni 22. 4. 2023. Žalovaný se v žádosti identifikoval mimo jiné jménem, příjmením, rodným číslem, identifikačním číslem, číslem občanského průkazu. V žádosti dále uvedl své majetkové poměry, konkrétně že pracuje pro společnost , anonymizováno, jako , anonymizováno, a že má čistý měsíční příjem ve výši 45 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 25 000 Kč (viz e-mail žalovaného ze dne 23. 3. 2025). Živnostenské oprávnění má žalovaný od , anonymizováno, 2022 a je veden v živnostenském rejstříku pod IČO , anonymizováno, (viz údaje z veřejné části živnostenského rejstříku). Na podkladě Smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce č. , anonymizováno, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 23. 3. 2025 zápůjčku pro podnikatelské účely ve výši 20 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 000 Kč do 30 dnů, nejpozději do 22. 4. 2023. Žalovaný byl ve Smlouvě označen (identifikován) shodně jako v žádosti žalovaného o poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení s úhradou zápůjčky měl žalovaný zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu, jejíž výše byla odstupňovaná v závislosti na délce prodlení - při prodlení s platbou delší než 3 dny ve výši 2 250 Kč, při prodlení s platbou delší než 7 dnů ve výši 2 450 Kč a při prodlení s platnou delší než 14 dnů ve výši 4 150 Kč. Zápůjčku měl žalovaný vrátit právní předchůdkyni žalobkyně převodem na účet č. , anonymizováno, pod variabilním symbolem , anonymizováno, . Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce verze , anonymizováno, pak obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků (viz Smlouva o krátkodobé podnikatelské zápůjčce č. , anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce verze , anonymizováno, , Informace , anonymizováno, o platbě ve výš