10 C 9/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá na žalované zaplacení peněžitého plnění specifikovaného ve výroku I. rozsudku.2. Pro odůvodnění nároku uvedla, že mezi účastníky byla dne 4. 4. 2023 uzavřena pojistná smlouva číslo , hodnota, . V době od 4. 4. 2023 do 4. 8. 2024 činila výše měsíčního pojistného částku 3 484 Kč a v době od 4. 4. 2024 do 4. 5. 2024 činila výše měsíčního pojistného částku 3 854 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, následně byla upozorněna na zánik smlouvy, pokud dluh nevyrovná do 9. 8. 2024. Žalovaná dluh neuhradila a dne 10. 8. 2024 došlo k zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka činí 11 858 Kč. Ani přes výzvu před podáním žaloby nebyla uhrazena.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v podání ze dne 12. 1. 2026, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena s počátkem pojištění dne 4. 4. 2023 pojistná smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, Pojistné bylo splatné měsíčně ve výši 2 656 Kč, s tím, že v důsledku nedodání údajů o stavu tachometru a jeho snímku bylo zvýšeno (zpětně k datu 4. 4. 2023) na částku 3 484 Kč měsíčně /, Anonymizováno, . V důsledku zvýšení nákladů na opravu vozidel na českém trhu bylo s účinností od 4. 4. 2024 pojistné navýšeno na částku 3 854 Kč měsíčně /, Anonymizováno, /. Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas v souladu s pojistnou smlouvou, naposledy byla provedena platba dne 10. 4. 2024. Celkem žalovaná na pojistném, které bylo předepsáno ve výši 57 970 Kč od 4. 4. 2023 do 10. 8. 2024, uhradila 45 662 Kč a současně uhradila 100 Kč na poplatek za 2 upomínky/předpis pojistného a identifikace plateb/. Žalovaná byla upozorněna žalobkyní na zánik pojistné smlouvy, pokud nebude do 9. 8. 2024 dlužné pojistné uhrazeno /, Anonymizováno, /. Žalovaná po datu 9. 8. 2024 uhradila pouze částku 500 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dlužného pojistného upomínána prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby /, Anonymizováno, /. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 11 858 Kč nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.6. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 3, § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné, splatné měsíčně. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), nehradila splátky ve lhůtě splatnosti, došlo k zániku pojistné smlouvy dne 10. 8. 2024. Žalovaná je povinna za dobu trvání pojištění až do jeho zániku zaplatit pojistné, resp. jeho poměrnou část, kterou žalobkyně požaduje, byť dle zákona má pojistitel právo na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně tvrdila a prokázala vznik pojistného vztahu a rozsah dohodnutého pojistného plnění, na žalované tak bylo, aby tvrdila a prokázala, že dluh na pojistném uhradila, případně že k ukončení pojistného vztahu došlo v dřívějším období. Nic z uvedeného však žalovaná neučinila, a proto soud žalobě vyhověl. Žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.