17 C 38/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně, právnická osoba – akciová společnost, která je na základě povolení České národní banky oprávněna k provozování pojišťovací činnosti podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, se domáhá po žalované zaplacení částky odpovídající náhradě škody, která vznikla v důsledku pojistné události ze dne 16. 9. 2023 a za kterou byla žalovaná odpovědná. Žalobkyně uvedla, že jako pojistitel uzavřela s pojištěným, společností , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu č. 923876619 o škodovém pojištění budov, na jejímž základě jí vznikla povinnost poskytnout pojistné plnění. V důsledku vandalismu žalované došlo k poškození skleněné fasády na objektu pojištěného, přičemž žalobkyně poškozenému vyplatila pojistné plnění ve výši 20 226 Kč. Tímto plněním přešlo právo poškozeného na náhradu škody vůči žalované na žalobkyni, která se domáhá náhrady vyplacené částky spolu se zákonným příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila.3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání ve stanovené lhůtě nepožádal, žalobkyně nadto vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 16. 9. 2023 došlo v obci na objektu na adrese , adresa, k vandalismu spočívajícím v poškození rozbití části skleněné fasády na firemním objektu. Toto poškození nahlásila žalobkyni pojištěná spol. , právnická osoba, . na základě uzavřené pojistné smlouvy ze dne 30. 6. 2008 (fotodokumentace, pojistná smlouva o škodovém pojištění budov – reality ze dne 30. 6. 2008, potvrzení o hlášení škodní události č. 7000720142 ze dne 19. 9. 2023). Z odpovědí , Anonymizováno, , územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, na žádost soud zjistil, že osobou odpovědnou za způsobenou škodu je žalovaná, přičemž se žalovaná a poškozená domluvily na způsobu řešení škodní události, proto PČR věc založila (odpověď na žádost ze dne 26. 10. 2023, odpověď na žádost ze dne 3. 11. 2023, odpověď na žádost ze dne 29. 4. 2025). Poškozená část fasády byla opravena společností , právnická osoba, za cenu 21 226 Kč, k čemuž byla poškozené spol. , právnická osoba, . vydána faktura (faktura č. 230100081 ze dne 20. 10. 2023). Na základě pojistné události žalobkyně vyplatila poškozené společnosti částku 20 226 Kč dne 8. 11. 2023 (výpočet pojistného plnění, dopis „vyplatili jsme vám pojistné plnění“ ze dne 7. 11. 2023, detail výpisu pro tisk). Žalobkyně uplatnila postižní nárok vůči žalované, a to dopisy ze dne 9. 11. 2023, 8. 12. 2023 a upomínkou ze dne 9. 2. 2024 (uplatnění práva na pohledávku ze dne 9. 11. 2023, uplatnění práva na pohledávku ze dne 8. 12. 2023, postižní pohledávka – upomínka ze dne 9. 2. 2024).5. Soud na věc aplikoval následující právní předpisy: Podle § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.6. Podle § 2910 o. z. platí, že škůdce, kterým vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému co tím způsobil.7. Po zhodnocení všech provedených důkazů a tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s pojištěnou, společností , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu o škodovém pojištění budov, na jejímž základě se zavázala poskytnout pojistné plnění v případě vzniku pojistné události a splnění podmínek stanovených zákonem a smlouvou. Dne 16. 9. 2023 nastala pojistná událost č. 7000720142, při níž došlo ke vzniku škody na objektu pojištěného, konkrétně k rozbití části skleněné fasády o rozměru cca 50 × 100 cm na adrese , adresa, . Z výsledků šetření pojistné události jednoznačně vyplynulo, že škoda byla způsobena jednáním žalované, a to vandalismem. Žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila pojištěnému pojistné plnění ve výši 20 226 Kč. Tímto vyplacením plnění přešlo dle § 2820 odst. 1 o. z. právo poškozeného na náhradu škody proti škůdci na žalobkyni. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě regresní náhrady nejprve výzvou ze dne 8. 12. 2023, v níž byla vyzvána k zaplacení částky 20 226 Kč do dne 7. 1. 2024, a následně předžalobní výzvou dne 18. 11. 2024 ve smyslu § 142a o. s. ř., avšak na žádnou z výzev nereagovala a částku neuhradila. Soud posoudil jednání žalované jako protiprávní ve smyslu § 2910 o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za vzniklou škodu v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že škodu za ni uhradila poškozené, přešlo na ni právo na náhradu způsobené újmy, a je proto aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni regresní náhradu ve výši odpovídající vyplacenému pojistnému plnění, tj. 20 226 Kč, spolu s uplatněným zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti stanovené ve výzvě související s uplatněním postižního nároku vůči žalované.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 122,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 226 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 18. 11. 2024, z částky 1 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 18. 11. 2024 a z částky 1 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 12. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 870 Kč ve výši 1 442,70 Kč.