4 C 95/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 737 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 4. 2023 ve znění dodatků užívá žalovaný bytovou jednotku č. , hodnota, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 19. 4. 2023 do 31. 5. 2026. Žalovaný dluží na nájemném a zálohách na služby celkovou částku 36 737 Kč, za měsíc prosinec 2025 činí dlužná částka 8 799 Kč a za měsíce leden a únor 2026 činí dlužná částka 2 × 13 969 Kč. Kromě dlužné částky v celkové výši 36 737 Kč požadovala žalobkyně také uhrazení zákonného úroku z prodlení, a to od splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).5. Ze smlouvy o nájmu bytu z 19. 4. 2023 včetně dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat byt č. , hodnota, umístěný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, stojícího v k. ú. , adresa, na adrese , adresa, , do užívání žalovanému a žalovaný se zavázal hradit nájemné v měsíční výši 11 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v měsíční výši 1 500 Kč, jejichž splatnost byla sjednána do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se platby hradí. Ve smlouvě bylo sjednáno zvyšování nájemného v závislosti na každoročním nárůstu indexu životních nákladů na základě ročního indexu spotřebitelských cen stanoveného , právnická osoba, za předchozí kalendářní rok (čl. IV. smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 19. 4. 2023 do 31. 5. 2026 (čl. II ve znění dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu).6. Z oznámení o zvýšení nájemného soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že s účinností od 1. 1. 2025 se nájemné zvýší o 2,40 %, tedy o 292 Kč, na částku 12 469 Kč.7. Ze salda ke dni 6. 2. 2026 soud zjistil, že za období od 2. 1. 2024 do 1. 2. 2026 bylo žalovanému na nájemném a zálohách na služby k úhradě předepsáno celkem 359 690 Kč, žalovaný uhradil celkem 322 953 Kč a zbývá mu tedy k úhradě částka 36 737 Kč představující část nájemného za měsíc prosinec 2025 a nájemné za měsíce leden 2026 a únor 2026.8. Z výzvy k plnění ze 14. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nájemného za část měsíce prosince 2025 ve výši 8 799 Kč a měsíc leden 2026 ve výši 13 969 Kč do 10 dnů ode dne obdržení výzvy žalovaným. Výzva byla žalovanému zaslána e-mailem.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.12. Dle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.13. Dle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. o. z. uzavřena dne 19. 4. 2023 nájemní smlouva, na základě které měl žalovaný hradit žalobkyni za užívání bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , nájemné a zálohy na služby, a to vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se platby platí (čl. IV. smlouvy). Nájemné bylo sjednáno ve výši 11 000 Kč měsíčně a zálohy na služby v měsíční výši 1 500 Kč (č. IV smlouvy). V čl. IV smlouvy bylo v souladu s § 2248 o. z. sjednáno každoroční zvyšování nájemného v závislosti na nárůstu spotřebitelských cen. Nájemné činilo s účinností od 1. 1. 2025 po zvýšení částku 12 469 Kč. Žalovaný dluží žalobkyni na nájemném a zálohách na služby za měsíc prosinec 2025 částku 8 799 Kč a za měsíce leden 2026 a únor 2026 částku 27 938 Kč (2 × 13 969 Kč). Žalovaný na svoji obranu nic netvrdil, a tedy ani neprokázal.16. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nezaplacením nájemného a záloh na služby za měsíce prosinec 2025 až únor 2026 se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči němu vznikl nárok dle ust. § 1970 o. z. požadovat vedle dlužných částek také zákonné úroky z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 908 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 737 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 1 290 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.