6 C 32/2026-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 11. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dluhu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel dne 16. 8. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dále jen „banka“). Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému na jeho účet úvěr do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96měsíčních splátkách, spolu s pojištěním ve výši 1 737 Kč, se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, vše formou inkasa z účtu žalovaného Žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka proto dne 15. 5. 2025 přistoupila k zesplatnění dluhu, o čemž byl žalovaný informován. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025, s účinností ke dni 4. 9. 2025. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 55 220,36 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku splatného ke dni 15. 5. 2025 v částce 8 222,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení splatného ke dni 15. 5. 2025 v částce 342,62 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 997 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z dlužné jistiny a poplatků od 16. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a kapitalizovaného, splatného smluvního úroku ve výši 8 222,33 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2025.2. Podanou žalobu k výzvě soudu žalobkyně doplnila o tvrzení, že její právní předchůdkyně dříve než s žalovaným smlouvu o úvěru uzavřela, zjistila po náležitém posouzení schopnost žalovaného úvěr splatit. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřována vyhodnocením informací získaných z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, na základě deklarace příjmů žalovaného, a deklarace výdajů žalovaného vycházejíce přitom z průměrných příjmů na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně přitom vyšla z tvrzení žalovaného, že jeho pravidelné měsíční příjmy činí 24 000 Kč měsíčně, kdy tyto představují příjem plynoucí ze zaměstnání žalovaného. V otázce výdajů žalovaný uvedl pouze to, že žije v nájmu, bez konkretizace částky vynakládané na nájem a služby s nájmem souvisejících a dále částku 400 Kč vynakládanou na měsíční splátky jiných úvěrů žalovaného. Při ověření poskytnutých údajů pak žalobkyně vycházela zejména z výpisů z účtů. Výdaje žalovaného byly následně vyhodnocovány v kontextu statistických dat a modelů. Na základě použitých modelů a posouzení situace žalovaného tak žalobkyně usoudila, že žalovaný bude schopen splácet týdenní splátku úvěru ve výši 1 862 Kč.3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze Návrhu na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, a Akceptace návrhu Smlouvy o , Anonymizováno, ze dne 16. 8. 2019 a související dokumentace (Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky, Ceník) bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr ve výši 100 000 Kč. U informací o jeho zdrojích příjmů uvedl zaměstnanecký úvazek v oboru služby a spoje, u zaměstnavatele , jméno FO, . Dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše 24 000 Kč. Měsíční výdaje na splátky již existujících úvěrů žalovaný uvedl ve výši 400 Kč měsíčně. V Návrhu je dále zaznamenáno, že žalovaný žije v nájmu. Není evidována informace, že by byla právní předchůdkyní žalobkyně byla předkládána jakákoliv dokumentace vztahující se k tvrzeným skutečnostem. Ze strany předchůdkyně žalobkyně došlo následně ke schválení úvěru ve výši 100 000 Kč, s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 862 Kč, vždy k 18 dni v měsíci.6. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno, že z důvodu opakovaného porušení povinností žalovaného spočívajícího v neplnění splátkové povinnosti přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k okamžitému zesplatnění a prohlásila dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné. Z Přehledu podacích čísel bylo zjištěno, že uvedené bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne 19. 5. 2025 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na žalobkyni převést pohledávky dále specifikované, zahrnující pohledávku žalovaného. Uvedené bylo žalovanému sděleno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 10. 9. 2025.8. Z dokumentů Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jakým způsobem byla předchůdkyní žalobkyně prováděna kontrola úvěruschopnosti žalovaného, přičemž vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 24 000 Kč. Porovnáním příjmové a výdajové stránky došla dále nespecifikovaným výpočtem k disponibilním zdrojům žalovaného. Závěrem došlo na základě takto zjištěných informací ke schválení úvěru v požadované výši.9. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období bezprostředně související s poskytnutím úvěru soud zjistil, že dne 16. 8. 2019 byla na účet žalovaného připsána částka 100 000 Kč odpovídající poskytnutému úvěru. Současně z tohoto výpisu nevyplývá existence stabilního pravidelného příjmu žalovaného v deklarované výši, když na účet nejsou připisovány pravidelné částky odpovídající tvrzenému měsíčnímu příjmu. Naopak z něj plyne, že finanční prostředky byly bezprostředně po jejich připsání postupně čerpány, a to jak formou výběrů hotovosti, tak běžných spotřebních výdajů, přičemž struktura pohybů na účtu nevykazuje znaky dlouhodobě stabilní příjmové situace.10. Z , Anonymizováno, bylo soudem zjištěno, že u žalovaného proběhlo hodnocení v rámci , Anonymizováno, , přičemž výsledek byl formálně vyhodnocen jako „subjekt je v pořádku“, tedy bez negativní informace. Současně však z výpisu plyne, že žalovaný měl evidováno celkem 5 kontraktů u 3 finančních institucí, u splátkových operací měsíční splátku 399 Kč a sumu zbývajících splátek 7 581 Kč, u nesplátkových operací úvěrový rámec 11 000 Kč, zbývající částku 11 049 Kč a dlužné částky 105 Kč.11. Ze souhrnného výpisu pohybů na úvěrovém účtu ode dne 16. 8. 2019 do 31. 12. 2024 soud zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne 16. 8. 2019 ve výši 100 000 Kč a že žalovaný jej následně splácel pravidelnými měsíčními splátkami, které byly rozděleny na splátku jistiny, úroku a pojištění. Z výpisu dále vyplývá postupné porušování splátkové povinnosti a vznik prodlení.12. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 31. 10. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 73.804,67 Kč, a to do 15. 11. 2025. Výzva byla následně žalované zaslána dne 31. 10. 2025.13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Dne 16. 8. 2019 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a dalšími náklady úvěru, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 862 Kč, splatných vždy k 18. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů sdělených žalovaným, zejména z deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 24 000 Kč a výdajů na splátky jiných úvěrů ve výši 400 Kč měsíčně. Žalovaný úvěr po určitou dobu splácel, následně však přestal svou splátkovou povinnost řádně plnit a dostal se do prodlení. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru prohlášením ze dne 15. 5. 2025, které bylo žalovanému zasláno dne 19. 5. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Dne 3. 9. 2025 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 10. 9. 2025. Svůj dluh žalovaný neuhradil ani žalobkyni k předžalobní výzvě ze dne 31. 10. 2025, která mu byla zaslána téhož dne, a ve které mu byla poskytnuta lhůta k dobrovolnému plnění do 15. 11. 2025.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytov