42 C 170/2014-499 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalovaných domáhal zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím, neboť jakožto podnikatel, fyzická osoba podnikající mimo jiné v oboru pokrývačství – tesařství a provádějí staveb, jejich změn a odstraňování uzavřel s žalovanými smlouvu o dílo dne 16.5. 2012, jejímž předmětem bylo zhotovení střešní krytiny na novostavbě rodinného domu žalovaných v k.ú. [obec] a cena díla byla sjednána ve výši 171.811 Kč včetně DPH, kdy po řádném provedení díla žalobce toto dílo dne 1.7. 2012 žalovaným a žalovaní uhradili žalobci dohodnutou cenu za dokončené a předané dílo. Dále dne 22.10. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanými podepsána listina, označená jako dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo uzavřené dne 16.5. 2012, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalované kompletní realizaci střešního podbití a dřevěný obklad části fasády ze smrkových palubek tloušťky 199ml, kdy cena díla byla účastníky dohodnuta jako cena pevná ve výši 210.098 Kč včetně DPH a dílo mělo být žalobcem zhotoveno nejpozději do 15.11. 2013. Žalobce zhotovil dílo dle tohoto dodatku ve sjednaném termínu, žalovaní však elektronickou zprávou ze dne 25.11. 2013 informovali žalobce, že mají k dílu určité výhrady. Následně dne 25.11. 2013 žalovaní elektronickou zprávou vytkli žalobci vady, žalobce vyzýval žalované k několika termínům na možnou společnou schůzku v místě provádění díla, neboť dílo a vady potřeboval vidět, nezřekl se svých povinností, kdy je nutné, aby žalovaní mu poskytli dostatečnou součinnost ke splnění závazku, avšak neobdržel jakoukoliv reakci žalovaných, kdy se poté opětovně obrátil na žalované, kdy poté žalovaní oznámili žalobci, že dílo prohlédnou ze strany žalobce nechají, avšak odstranění nedostatků ze strany žalobce neumožní, a proto je opětovně vyzval k poskytnutí nutné součinnosti k odstranění nedostatků, avšak žalovaní součinnost žalobci neposkytli, kdy se dále vyjádřili žalovaní tak, že v důsledku podstatných vad díla, považují výzvu žalobce k poskytnutí součinnosti za bezpředmětnou a nemají zájem na nápravě díla ze strany žalobce, kdy však žalobce považuje odstoupení od smlouvy ze strany žalovaných pro podstatné vady díla za absolutně neplatné, neboť z jeho strany nedošlo k jakémukoliv porušení smlouvy o dílo, resp. dodatku, byl ochoten dílo provést, avšak nemohl tak učinit v důsledku bránění ze strany žalovaných. Následně žalobce z opatrnosti vyzval žalované dopisem a elektronickou zprávou dne 31.3. 2014 naposledy k tomu, aby mu umožnili splnit jeho závazek a to v náhradní lhůtě do 4.4. 2014, kdy současně žalobce upozornil žalované, že pro případ, že žalovaní setrvají na dosavadním postoji, resp. neobdrží-li žalobce žádné stanovisko v uvedené lhůtě, pak žalobce odstupuje od smlouvy o dílo, resp. dodatku ke dni 4.4. 2014, kdy žalobce současně požádal žalované i o vyčíslení protinároku uplatňovaného v současnost ztvrzenými výhradami k vlastnostem díla, avšak na to již žalovaní nereagovali. Vzhledem ke shora uvedenému, má žalobce za to, že smlouva o dílo, resp. dodatek mezi účastníky zanikla nejpozději dnem 4.4. 2014 a to s účinky ex tunc a má za to, že každý z účastníků po odstoupení od smlouvy je povinen vydat druhému to, co podle zrušené smlouvy o dílo, resp. dodatku dosud dostal, kdy má žalobce za to, že s ohledem na sjednanou cenu díla, v podstatě toliko kosmetické výhrady žalovaných, mu náleží na vypořádání částka 200.000 Kč a vzhledem k nečinnosti žalovaných mu nezbylo, než se obrátit s touto žalobou na soud. 2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout jakožto nedůvodnou, vyjádřili se tak, že považují za nesporné, že došlo k uzavření Smlouvy o dílo I dne 16. 5. 2012 a Smlouvy o dílo II - dodatku dne 22. 10. 2013 (jak jsou popsány v oddílu II. žaloby)., ostatní okolnosti popsané v žalobě však jsou mezi stranami sporné a v žalobě nejsou popsány po pravdě. Žalovaní proto nárok uplatněnýžalobou odmítají jako neoprávněný. Ke Smlouvě I (zhotovení střešní krytiny na rodinném domě žalovaných v [obec]) uvedli, že není pravdou, že by dílo dle Smlouvy I bylo řádně provedeno, jak uvádí žalobce v žalobě. Dne 1. 7. 2012 proběhlo předání a převzetí díla. Vzhledem ke skutečnosti, že kotvení lemovek na celé střeše a oplechování lemu u zdi spodní střechy mohlo být provedeno až po provedení fasády a v návaznosti na realizaci podbití přesahů střechy, bylo žalovanými dílo dle Smlouvy I převzato, a to i bez provedení (kotvení z boku) lemovacích prvků, které byly součástí díla podle Smlouvy I. Dílo dle Smlouvy I bylo žalovanými v plné výši 171.811 Kč uhrazeno. V období od 1. 7. 2012 do listopadu 2013 nebyly práce na díle dle Smlouvy I kontrolovány, neboť probíhaly přímo nesouvisející práce na stavbě a následně práce dle Smlouvy II. Po provedení lemovacích prvků žalobcem však byly zjištěny následující vady díla podle Smlouvy I: lemovací prvky střechy jsou osazeny nerovně a jsou nedbale připevněny. Kotvení je provedeno jen ve spojích (kde by naopak kotvení SWT vruty být nemělo), nedostatečné kotvení olemování střešní krytiny vzhledem k lemovky jsou kotveny zpravidla pouze v přeložení a jedním vrutem současně přes dva plechy. Těsněný vrut SWT je určen pro kotvení jednoho plechu, v případě dvou plechů není zajištěno těsnění mezi plechy. Nedostatečné kotvení lemovek se projevuje také jejich vlněním, absenci podkladu není možné kotvit lemovky rovněž z boku. V lemovkách jsou otvory po vyjmutých vrutech, štítové lemovky jsou prošroubovány do krytiny bez předepsaného těsnění což vede k vzlínání vlhkosti pod krytinu, pojistná difuzní membrána je na spodní střeše, v detailu u zdi, ukončena zároveň s koncem krytiny. Není proto vytažena pod lemování až na zeď. V případě zatečení nebo zafouknutí detailem odvětrání krytiny jde voda přímo do tepelného izolantu, tím spíše, že došlo k vynechání větracího profilu VENTRSP v každém druhém poli krytiny. Pojistná membrána tento detail nekryje, díky zmíněnému zakončení ještě pod krytinou, okapnice pod difuzní membránou na hlavní střeše je zvlněna a deformována tak, že nesleduje tvar podbití a větrací mřížky a vzniká prostor pro vlétávání hmyzu, ptactva a nečistot do skladby střechy. Výše uvedené závady byly reklamovány dopisem žalovaných ze dne 4. 2. 2014, poté, co byly detailně zjištěny komplexním prověřením prací žalobce odborníkem, přizvaným k prověření díla v listopadu 2013 a později v lednu 2014, v návaznosti na zjištěné vady díla podle Smlouvy II. Prakticky jedinou věcně rozporovanou vadou ze strany žalobce byla nedostatečně vytažená difuzní membrána, kde žalobce namítal, že toto nebylo součástí díla dle Smlouvy, neboť poklad difuzní membrány měl zajistit jiný zhotovitel. Žalovaní však po konzultaci s odborníky trvají na tom, že vytažení folie pod lemování je důležitou součástí správného provedení oplechování detailu u zdi, přičemž žalobce měl zajišťovat správné provedení tohoto prvku střechy (navíc došlo z jeho strany k vynechání větracích profilů, zbývající jsou namontovány opačně, což má vliv na zatečení vody přímo do tepelného izolantu střechy); u vytažení folie pod lemování je proto obvyklé, že je zajišťuje ten, kdo provádí následné plechové lemování (tedy žalobce), neboť si již předtím jiným zhotovitelem položenou folii nastaví podle vlastní potřeby následného lemování. V každém případě však měl žalobce podle čl. 5 odst. 1 písm. d) Smlouvy I jako zhotovitel před zahájením prací připravenost zkontrolovat a na případné vady upozornit tak, aby je bylo možné řešit před jejich překrytím. Pokud jde o Smlouvu II, byly z jištěné vady díla žalobce ještě podstatnější. Vady díla dle Smlouvy II zjistili žalobci ještě dříve než vady díla dle Smlouvy I. Není pravdou, že by dílo bylo zhotoveno – naopak, nebylo nikdy dokončeno a předáno. Dne 16. 11. 2013 došlo k prohlídce díla v souvislosti s oznámeným dokončením prací na díle dle Smlouvy II a zjištění vad. Tyto vady byly vytknuty telefonicky a e-mailem dne 16. 11. 2013, v návaznosti na to probíhalo jednání o prohlídce vad na místě. Žalovaní zároveň odmítli uhradit fakturu žalobce dle Smlouvy II do vyřešení zjištěných vad (dílo dle Smlouvy II nebylo převzato). Bylo dojednáno, že schůzka na místě, za účasti odborníka ze [právnická osoba] s.r.o., výrobce krytiny, proběhne 22. 11. 2013. Žalobce se však na schůzku nedostavil. O výsledcích prohlídky a zjištěních učiněných na schůzce byl žalovaný informován e-maily ze dne 25. 11. 2013 a 26. 11. 2013. Není tedy pravdou, jak tvrdí žalobce v žalobě, že by měl možnost posoudit výhrady k dílu až v únoru 2014. Vytýkané vady díla dle Smlouvy II byly především tyto: oplechování ke zdi na spodní střeše je krátké, nepřesahuje přes štítové lemování a je viditelně odskákané v přeložení. Jsou vynechané větrací profily, což má vliv na zafukování vody a sněhu pod krytinu a také na přikotvení oplechování, které se kotví právě do větracích profilů. Pokud profily chybí je kotvení automaticky nedostatečné, větrací profil VENTSRP je namontovaný opačně. Správná poloha je otevřenou částí dolů, svodová kolena kolidují s podbitím. Koleno je natolik neúspěšně př