12 C 23/2018-311 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 160 772,70 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení ceny za právní služby žalobkyní poskytnuté žalovanému na základě mandátní smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb. Žalobkyně žalovaného zastupovala v řízení o vypořádání společného jmění manželů (dále též“ SJM”) vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] na základě plné moci. Žalovaný, jenž sám byl dříve advokátem, požádal žalobkyni o pomoc při řešení sporu s tím, že si s věcí sám neví rady, neboť se v problematice neorientuje. Žalovaný v řízení o vypořádání SJM svou obranu a řízení o své žalobě o zaplacení zahájil sám, žalobkyně jej začala zastupovat až po spojení obou řízení do jedné věci vedené pod sp. zn. [spisová značka]. Se žalovaným byla v řízení nesnadná komunikace, svými postupy neumožňoval plynulý postup soudu v řízení ani efektivní poskytování právní pomoci advokátkou (žalovaný nereagoval na výzvy k doplnění důkazů, činil vlastní podání, aniž by žalobkyni informoval, neúčastnil se jednání apod.). Řízení o vypořádání SJM přesto dopadlo pro žalovaného víceméně úspěšně. S řízením o vypořádání SJM spojený nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení skončil neúspěchem, k němuž byl od počátku předurčený a jenž nebyl zaviněn žalobkyní. Účastníci uzavřeli smlouvu ústně a konkrétní cenu služeb neprobírali. Žalovaný standardně podepsal plnou moc a uvedl, že počítá s tím, že bude za služby platit. Pro uzavření bezúplatné mandátní smlouvy nebylo důvodu, neboť účastníci nemají nadstandardní vztah – žalobkyně toliko výjimečně převzala kauzy žalovaného z důvodu své laskavosti a kolegiální výpomoci. Žalobkyně se s žalovaným po ukončení zastupování pokoušela o sjednání ceny za poskytnuté služby (80 000 Kč plus DPH) a měla v úmyslu mu poskytnout slevu, přestože kauza byla velmi náročná, na což však žalovaný nepřistoupil s tím, že je nezaměstnaný důchodce. Z řízení o vypořádání SJM je zřejmé, že žalobkyně z titulu palmáre (za úkony učiněné po zplnomocnění žalobkyně) vede za žalovaným pohledávku ve výši 180 181,10 Kč, přesto uplatňuje pohledávku nižší. Pohledávka žalované ve výši 180 181,10 Kč sestává z mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu za každý ze tří úkonů (převzetí a příprav zastoupení, účast na soudním jednání dne 21. 7. 2014, písemné podání ve věci samé ze dne 29. 8. 2014) ve výši 15 540 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 1 803 600 Kč, za každý ze tří úkonů (účast na soudním jednání dne 14. 10. 2015, písemné podání ze dne 5. 11. 2015, účast na soudním jednání dne 2. 12. 2015 – dle k žalobě přiložené faktuře odměnu za tento úkon neuplatňuje) ve výši 15 140 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 1 706 898 Kč, za jeden půlúkon (účast při vyhlášení rozsudku dne 7. 12. 2015) ve výši 7 610 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 1 721 526 Kč a za každý ze tří úkonů (písemné podání odvolání ve věci samé ze dne 16. 2. 2016, účast na jednání odvolacího soudu dne 9. 8. 2016, účast na jednání odvolacího soudu dne 25. 11. 2016) ve výši 15 220 Kč vypočtené z tarifní hodnoty 1 721 526 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z desíti úkonů (dle k žalobě přiložené faktuře uplatňuje paušální náhradu za toliko devět úkonů) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty. Částku 160 772,70 Kč žalobkyně vyfakturovala žalovanému s dne 14. 11. 2017 se splatnostní dne 28. 11. 2017. 2. Žalovaný nárok zcela neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Dle žalovaného mezi ním a žalobkyní nedošlo k uzavření mandátní smlouvy, neboť mu právní služby poskytla jako formu satisfakce za žalovaným opakovaně zprostředkované kauzy, a současně žalobkyní poskytnuté právní služby vedly k vyhovění nárokům protistrany v řízení o vypořádání SJM, pročež žalovaný považuje uplatněný nárok za nedůvodný. Dle žalovaného se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně poskytne žalovanému právní služby v oné věci bezplatně, a to z důvodu, že jí dříve postupoval své kauzy, v nichž nemohl vystupovat jako obecný zmocněnec. Ke sjednání mandátní smlouvy mezi účastníky nedošlo. Mezi žalobkyní a soudkyní v řízení o vypořádání SJM došlo ke konfliktu, který přispěl k tomu, že soud v plném rozsahu vyhověl protistraně. Žalovaný sdělil žalobkyni po výzvě k uhrazení částky 80 000 Kč (později 50 000 Kč), že jako starobní důchodce jí může toliko poskytnutou svou pracovní sílu jako výpomoc. Fakturu na částku 160 772, 70 Kč žalovaný viděl poprvé až při studiu zdejšího spisu. Žalovaný namítl promlčení nároku. 3. Soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků. Žalobkyně poskytovala žalovanému právní služby a zastupovala jej na základě plné moci ve sporu vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ spis [spisová značka]“). Mezi účastníky není a nikdy nebyl přátelský vztah. 4. Z provedených důkazů, které soud hodnotil z hlediska jejich pravosti, pravdivosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud zjistil následující. 5. Žalovaný dne 8. 7. 2014 udělil žalobkyni coby své advokátce, číslo průkazu [číslo advokáta], (tehdy příjmením [celé jméno žalobkyně]) generální plnou moc, která nebyla omezena na zastupování v jedné konkrétní kauze (dle textu plné moci„ …aby mne zastupovala, aby vykonával (a) veškerá právní jednání a právní úkony, přijímala doručované písemnosti, podávala návrhy a žádosti, podávala opravné prostředky nebo námitky a vzdávala se jich, to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.“). Plná moc byla založena do spisu [spisová značka] (zjištěno z plné moci ze dne 8. 7. 2014 a z č. l. 109 spisu [spisová značka]). 6. Po převzetí zastupování žalovaného (1) učinila žalobkyně za žalovaného ve spise [spisová značka] následující úkony. Účastnila se dne 21. 7. 2014 soudního jednání (2), jemuž byl přítomen též žalovaný (zjištěno z protokolu o jednání dne 21. 7. 2014 na č. l. 112 spisu [spisová značka]). Dne 29. 8. 2014 podala písemné vyjádření k žalobě a částečné zpětvzetí vzájemného návrhu co do částky 132 702 Kč s příslušenstvím (3), z něhož je mj. patrné, že žaloba žalovaného o zaplacení částky 348 600 Kč s příslušenstvím byla původně vedena Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka] (zjištěno z podání na č. l. 124-128 spisu [spisová značka]). Účastnila se dne 14. 10. 2015 soudního jednání (4), jemuž nebyl žalovaný přítomen (zjištěno z protokolu o jednání dne 14. 10. 2015 na č. l. 236-239 spisu [spisová značka]). Podáním ze dne 5. 11. 2015 doplnila žalobní tvrzení a opravila výši nároku nadále uplatňovaného vzájemným návrhem na částku 251 898 Kč (5) (zjištěno z podání na č. l. 252-273 spisu [spisová značka]). Účastnila se dne 2. 12. 2015 soudního jednání (6), jemuž nebyl žalovaný přítomen a při němž byla připuštěna změna žaloby žalovaného spočívající v rozšíření o částku 50 628 Kč s příslušenstvím (zjištěno z protokolu o jednání dne 2. 12. 2015 na č. l. 290-293 spisu [spisová značka]). Účastnila se dne 7. 12. 2015 soudního jednání (7), jemuž nebyl žalovaný přítomen a při němž došlo toliko k vyhlášení rozsudku, kterým soud I. stupně přikázal ze zaniklého a nevypořádaného SJM do majetku žalovaného členská práva a povinnosti v bytovém družstvu [anonymizována dvě slova] [část obce a číslo], [obec a číslo], náležící k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa], v majetkové hodnotě 3 100 000 Kč (výrok I), uložil mu zaplatit tamější žalobkyni na vyrovnání částku 1 550 000 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok II), zamítl žalobu o zaplacení částky 266 526 Kč s příslušenstvím (výrok III), uložil žalovanému povinnost zaplatit tamější žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok IV), uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice znalečné v částce 506 Kč a soudní poplatek za rozšíření žaloby v částce 2 502 Kč (výroky V a VI), ohledně částky 132 702 Kč s příslušenstvím řízení zastavil (výrok VII) a ohledně zákonného úroku z prodlení od podání žaloby do zaplacení z vypořádacího podílu SJM žalobu zamítl (výrok VIII) (zjištěno z protokolu o jednání dne 2. 12. 2015 na č. l. 298 spisu [spisová značka]). Žalobkyně dále dne 19. 2. 2016 podala odvolání proti všem výrokům rozsudku (8) a toto doplnila dne 16. 3. 2016 (zjištěno z podání na č. l. 316-318 a č. l. 355-357 spisu [spisová značka]). Účastnila se dne 9. 8. 2016 soudního jednání u odvolacího soudu (9), jemuž byl přítomen též žalovaný (zjištěno z protokolu o jednání dne 9. 8. 2016 na č. l. 365 spisu [spisová značka]). Dne 25. 11. 2016 se žalobkyně účastnila dalšího soudního jednání u odvolacího soudu (10), kterému nebyl žalovaný přítomen a při němž došlo k vyhlášení rozsudku, kterým byl rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I a II změněn tak, že při vypořádání SJM je žalovaný na vyrovnání zaniklého podílu tamější žalobkyně na členských právech a povinnostech v bytovém družstvu povinen zaplatit částku 1 455 000 ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku (výrok I), výrok VIII byl potvrzen