ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2020:16.C.59.2016.1 Datum: 2020-02-06 Předmět: o povinnost žalované převzít dílo Ustanovení: ["§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 183/2006 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2590 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2618 z. ["peněžité plnění""smlouva nájemní""smlouva o dílo"]
O co šlo: o povinnost žalované převzít dílo (["§ z. č. 40/1964 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 183/2006 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.",)
1. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, v níž si sjednali, že se bude řídit režimem § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“). Žalobkyně se touto smlouvou zavázala provést dílo spočívající v rekonstrukci budovy [adresa], rodinného domu postaveného na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen předmětná budova“), dle cenové nabídky za částku 1 581 212 Kč + DPH. K předání a převzetí díla mělo dojít do dvou dnů od jeho zhotovení a mělo být písemně potvrzeno. V případě, že by na díle byly viditelné vady a nedodělky, mělo dojít k jeho předání až po jejich odstranění, o čemž měl být sepsán záznam. Žalobkyně dokončila práce dne [datum] a druh žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který je uveden jako objednatel v identifikačních údajích stavby a který jednal za žalovanou se žalobkyní, potvrdil odstranění vad a nedodělků. Mezi vadami a nedodělky nebyly uvedeny takové, které by bránily způsobilosti díla sloužit svému účelu, resp. žalovaná vytýkala žalobci pouze vady, které nebyly předmětem díla. Okamžikem dokončení a předání díla objednateli tedy vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla, ta se tomu bránila vznášením dalších požadavků, které však s danou smlouvou o dílo nesouvisely. Žalobkyně se proto domáhá, aby žalované byla stanovena povinnost převzít dílo dle smlouvy o dílo a cenového rozpočtu (specifikace na č.l. 70) a náhrady nákladů řízení.
2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že na schůzce iniciované žalovanou, která se uskutečnila dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně nemůže žalované dílo předat, neboť neměla žádné předávací dokumenty. Žalovaná žádné další požadavky nevznášela, naopak žalobkyně požadovala úhradu dalších finančních částek, ačkoli jí žalovaná cenu díla již zaplatila (celkem částku 2 861 000 Kč). Je pravdou, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne [datum], žalovaná však v tuto dobu čerpala dovolenou a žalobkyni sdělila, že bude k dispozici ve druhé polovině září. Žalobkyně pak již žalovanou nekontaktovala a nereagovala na další snahy o převzetí díla ze strany žalované. Právní zástupce žalované následně zaslal právnímu zástupci žalobkyně email dne [datum] týkající se tvrzených nedoplatků a následně žalobkyni dopis ze dne [datum], avšak žalobkyně opět nereagovala. Žalovaná dále uvedla, že vady a nedodělky, jejichž odstranění potvrdil manžel žalované dne [datum], nebyly jediné, které byly žalobkyni vytýkány. Stavba totiž nebyla tohoto dne dokončena a měla totiž další zásadní vady (chybně zhotovená terasa, na které se drží voda, špatně provedená kanalizace, která zapáchá a kterou bude třeba vybourat a předělat; nedokončená fasáda a absentující revize). Žalobkyně se smlouvou zavázala obstarat stavební povolení, což neučinila, a stavba je tak„ černou stavbou“, která nemůže být zkolaudována a nemůže sloužit svému účelu. Přestože žalobkyně disponovala všemi potřebnými podklady pro získání stavebního povolení, tyto nepředložila stavebnímu úřadu, ani je nevydala žalované.
3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
4. K smluvnímu vztahy mezi stranami má soud za prokázané následující:
5. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj cenu ve výši l 581 212 Kč + DPH. Dílo mělo být dokončeno dne [datum]. K předání a převzetí díla mělo dojít do dvou dnů od jeho zhotovení, což mělo být písemně potvrzeno. Dílo mělo být předáno bez vad a nedodělků. V případě, že by na díle byly viditelné vady či nedodělky, mělo k předání a převzetí díla dojít až po jejich odstranění, o čemž měl být sepsán záznam. Náklady na odstranění vad měl nést zhotovitel. V cenovém rozpočtu je rovněž uvedena cena za stavební povolení, u rozvodu plynu a vody je uvedeno„ revize + práce“ (viz smlouva o dílo ze dne [datum] s cenovým rozpočtem). Nejprve byla dohodnuta rekonstrukce střechy, následně k tomu byla přidána rekonstrukce třetího a čtvrtého nadzemního podlaží. Žalobkyně měla opatřit stavební povolení na základě podkladů, které jí dodala žalovaná (viz výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]).
6. Dne [datum] byla záznamem ve stavebním deníku vyčleněna mimo smlouvu mimo jiné položka [číslo] (fasáda), což [jméno] [příjmení] odsouhlasil (viz list [číslo] stavebního deníku).
7. Dne [datum] udělila žalovaná a [jméno] [příjmení] plnou moc [jméno] [příjmení] za účelem jednání jménem zmocnitele při jeho zastupování v rámci povolení umístění, provedení a užívání předmětné budovy (viz plná moc mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] pro zmocněnce [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Dne [datum] pak byla panem [jméno] [příjmení] a žalovanou udělena plná moc [jméno] [příjmení], a to ve vztahu k podepisování příslušných listin, zejména žádostí, návrhů a podání, vzdání se práva na odvolání ve všech záležitostech týkajících se vydání rozhodnutí nebo jiného opatření v přenesené působnosti pro předmětnou stavbu (např. rozhodnutí o povolení výjimky, stavebního povolení, změny stavby před dokončením, kolaudační souhlas atd.) včetně převzetí všech doručovaných písemností (viz plná moc mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] pro zmocněnce [jméno] [příjmení]).
8. Dne [datum] byla podána žádost o vydání stavebního povolení ke stavebním úpravám předmětné budovy (viz žádost o vydání stavebního povolení ze dne [datum]). Dne [datum] paní [jméno] [příjmení] vyzvedla poslední dokument nutný k žádosti o stavební povolení a obratem tuto žádost podala (viz e-mail ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]).
9. K průběhu díla má soud za prokázané následující:
10. Dílo bylo prováděno zčásti na základě projektu vyhotoveného [jméno] [jméno], zčásti podle pokynů pana [příjmení] (viz souhrnná technická zpráva Ing. [jméno]; e-mail ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]).
11. Dne [datum] nabylo právní moci usnesení stavebního úřadu o zastavení stavebního řízení ze dne 6. 10. 2014 pod č.j. P4/090513/14 OST/PEFI, týkající se změny stavby předmětné budovy spočívající v nástavbě a stavebních úpravách (viz oznámení o nabytí právní moci ze dne [datum]).
12. Dne [datum] podala paní [jméno] [příjmení] jako zmocněnkyně žalované a pana [jméno] [příjmení] žádost o územní souhlas se stavebními úpravami bytu předmětné budovy spočívající v umístění rozšíření bytu o podkroví včetně terasy a zvýšení hřebene střechy (viz žádost o územní souhlas ze dne [datum]).
13. Dne [datum] byla v předmětné budově provedena revize spalinové cesty (viz revizní zpráva spalinové cesty dle NV [číslo] Sb., ze dne [datum]).
14. Dne [datum] bylo paní [příjmení] sděleno, aby žalobkyně nejprve dodělala nedodělky uvnitř předmětné budovy s tím, že fasáda se bude řešit následně (viz e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil žalobkyni, že fasáda do dvora se bude dělat až na jaře (viz e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a žalobkyní ze dne [datum]).
15. [jméno] [příjmení] se dne [datum] dotazoval paní [jméno] [příjmení] na stavební povolení, přičemž ta mu sdělila, že stavební povolení nebude vyřízeno dříve než poslední týden v září (viz e-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [datum] a [datum]). Na stavební povolení se [jméno] [příjmení] dotazoval znovu dne [datum] a bylo mu sděleno, že informace o stavebním povolení mu budou poskytnuty následující týden (viz mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. a [datum]). Další dotazy stran stavebního povolení byly vzneseny panem [jméno] [příjmení] a žalovanou ve dnech [datum] a [datum] (viz mailová korespondence ze dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a paní [příjmení]; mailová korespondence ze dne [datum] mezi [celé jméno žalované] a paní [příjmení]).
16. Dělníci byly na stavbě naposledy dne 22. nebo [datum] a po Vánocích se již na stavbu nevrátili. Dílo tedy dne [datum] nebylo doděláno. Dílo však bylo uživatelné (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]; výslech svědka [jméno] [příjmení]).
17. K tvrzeným vadám a snahám o jejich odstranění má soud za prokázané následující:
18. Dílo mělo celou řadu vad a nedodělků. Za podstatné vady lze označit chybně zhotovenou terasu (na níž se drží voda), chybějící zábradlí na terase, chybně provedenou kanalizaci (absentuje odvětrávání), absence zábradlí na schodech ve vnitřních prostorách, nedokončená elektroinstalace – nezakrytí zásuvek, objímky na dřevě, neuložení kabely v lištách (revizní technik odmítl vystavit revizi), absence revizí plynu a vodoinstalace, absence dokumentace díla, nedokončená fasáda, absence stavebního povolení. Dílo obsahovalo rovněž množství nedodělku estetického a funkčního charakteru (viz výslechy svědků [příjmení] [jméno] [příjmení]; Ing. [jméno] [pří
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.